เชื่อมีเจตนาทำให้‘วงษ์สยาม‘ขาดคุณสมบัติ! พลิกคำสั่งศาลฯรับฟ้องคดีประมูลโรงงานผลิตน้ำ

c 26 05 24 pic

“…จากพยานหลักฐานในชั้นไต่สวนมูลฟ้อง มีเหตุให้เชื่อได้ว่า จำเลยที่ 1 กับพวกทุกคนมีเจตนาร่วมกันที่จะทำให้โจทก์ขาดคุณสมบัติ ไม่ได้รับการคัดเลือก เพื่อช่วยให้บริษัท ITA Consortium เป็นผู้ชนะการประกวดราคา การร่วมกันกระทำการดังกล่าวบรรยายมาในฟ้อง จำเลยที่ 1 กับพวกทุกคน ได้ร่วมกันกระทำการต่างๆ ในลักษณะประวิงเวลาการปฏิบัติตามคำสั่งของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ กรมบัญชีกลาง...”

...........................................

สืบเนื่องจากกรณีที่ บริษัท วงษ์สยามก่อสร้าง จำกัด เป็นโจทก์ ยื่นฟ้อง นิสิต จันทร์สมวงศ์ ขณะดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการการประปานครหลวง (กปน.) กับพวกรวม 30 คน ต่อศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง เป็นคดีหมายเลขดำที่ อท 132/2566 ในข้อร่วมกันปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ

และมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม ในการเข้าทำสัญญากับ กปน. โดยการให้ผู้ที่เสนอราคาสูงกว่า เป็นผู้ชนะการประกวดราคาก่อสร้างขยายกำลังการผลิตน้ำที่โรงงานผลิตน้ำมหาสวัสดิ์ขนาด 800,000 ลูกบาศก์เมตรต่อวัน พร้อมงานที่เกี่ยวข้องสัญญา GE-MS5/6-9 ด้วยวิธีประกวดราคาอิเล็กทรอนิกส์ วงเงิน 6,500 ล้านบาท

โดยล่าสุดเมื่อวันที่ 15 พ.ค.ที่ผ่านมา ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง ได้มีคำสั่งประทับฟ้องโจทก์ (บริษัท วงษ์สยามก่อสร้าง จำกัด) สำหรับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 10 จำเลยที่ 12 ถึง 30 ไว้พิจารณา

เฉพาะข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90, 91 , 83, 86, 151, 157, 368 พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2561 มาตรา 172 ข้อหาอื่นให้ยก นั้น (อ่านประกอบ : ‘ศาลคดีทุจริตฯ’ประทับฟ้อง คดีประมูลโรงงานผลิตน้ำ 6 พันล.-นัดสอบคำให้การ 24 มิ.ย.)

สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) จึงขอนำเสนอรายละเอียดของคำสั่ง ‘ประทับฟ้อง’ ในคดีหมายเลขดำที่ อท 132/2566 ของศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง สรุปได้ดังนี้

@‘กรมบัญชีกลาง’ชี้คำวินิจฉัย‘คกก.พิจารณาอุทธรณ์’ถือเป็นที่สุด

คำสั่ง

พิเคราะห์พยานหลักฐานโจทก์ในชั้นไต่สวนมูลฟ้อง ประกอบข้อแถลงข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายอันสำคัญที่ศาลควรสั่งคดีแล้ว ได้ความว่า โจทก์ (บริษัท วงษ์สยามก่อสร้าง จำกัด) เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีนายอนุฤทธิ์ เกิดสินธ์ชัย เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทน

การประปานครหลวง (กปน.) เป็นนิติบุคคลตาม พ.ร.บ.การประปานครหลวง พ.ศ.2510 มีฐานะเป็นรัฐวิสาหกิจ บริหารงานตามระบบราชการในสังกัดกระทรวงมหาดไทย มีผู้ว่าการประปานครหลวง ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากคณะกรรมการการประปานครหลวง เป็นผู้บริหารกิจการของการประปานครหลวง

ขณะเกิดเหตุ จำเลยที่ 1 (นิสิต จันทร์สมวงศ์) เป็นประธานกรรมการการประปานครหลวง ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 23 พ.ย.2563 จนถึงปัจจุบัน ,จำเลยที่ 2 ถึงที่ 9 เป็นกรรมการการประปานครหลวง ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 23 พ.ย.2563 จนถึงปัจจุบัน ,จำเลยที่ 10 เป็นกรรมการการประปานครหลวง ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 8 มี.ค.2565 จนถึงปัจจุบัน

จำเลยที่ 11 เป็นกรรมการการประปานครหลวงดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 28 ก.พ.2566 จนถึงปัจจุบัน (ถอนฟ้อง) ,จำเลยที่ 12 ถึงที่ 15 เป็นกรรมการการประปานครหลวง ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 23 พ.ย.2563 จนถึงปัจจุบัน ,จำเลยที่ 16 เป็นผู้ว่าการการประปานครหลวง ดำรงตำแหน่งเดือน ก.ย.2563 ถึงเดือน มิ.ย.2565

จำเลยที่ 16 เป็นผู้กระทำในนามของการประปานครหลวง ,จำเลยที่ 17 เป็นผู้ว่าการการประปานครหลวง ดำรงตำแหน่งเดือน ก.ค.2565 ถึงปัจจุบัน ,จำเลยที่ 18 เป็นรองผู้ว่าการการประปานครหลวง (วิศวกรรม) ได้รับแต่งตั้งเมื่อวันที่ 26 ส.ค.2565 ,จำเลยที่ 19 เป็นผู้ช่วยผู้ว่าการการประปานครหลวง

จำเลยที่ 20 เป็นผู้อำนวยการฝ่ายโครงการปรับปรุงกิจการประปา ,จำเลยที่ 21 เป็นผู้อำนวยการกองผลิตและจ่ายน้ำฝ่ายโรงงานผลิตน้ำมหาสวัสดิ์และธนบุรี (ผอ.กผจ.(ผส.) ,จำเลยที่ 22 เป็นผู้อำนวยการกองบริหารสัญญาโครงการฝ่ายบริหารโครงการ ,จำเลยที่ 23 เป็นผู้อำนวยการฝ่ายโรงงานผลิตน้ำบางเขน

จำเลยที่ 24 เป็นผู้ช่วยผู้ว่าการการประปานครหลวง (สำนักบริหารโครงการ) ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 1 ต.ค.2564 ,จำเลยที่ 25 เป็นผู้ช่วยผู้ว่าการ (บำรุงรักษา) ,จำเลยที่ 26 เป็นผู้ช่วยผู้ว่าการการประปานครหลวง (ระบบผลิตน้ำ) ,จำเลยที่ 27 พนักงานการประปานครหลวง

จำเลยที่ 28 เป็นผู้อำนวยการกองงานโครงการและฝ่ายบริหารโครงการ ,จำเลยที่ 29 เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงค์ประกอบกิจการ ซื้อ ขาย ข้อมูลทางด้านกายภาพ เช่น ข้อมูลปริมาณน้ำบนดิน ปริมาณน้ำใต้ดิน ฯลฯ และจำเลยที่ 30 เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ 29

คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 10 และจำเลยที่ 12 ถึงจำเลยที่ 30 กระทำการมีมูลความผิดตามฟ้องโจทก์หรือไม่

เห็นว่า คดีนี้โจทก์ (บริษัท วงษ์สยามก่อสร้าง จำกัด) ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย ตามประมวลกฎหมายอาญา 83, 86, 151, 157, 364 พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2561 มาตรา 172 อ้างว่า โจทก์มีคุณสมบัติถูกต้องครบถ้วนและเป็นผู้ยื่นเสนอราคาต่ำที่สุด

จำเลยจะต้องประกาศให้โจทก์ เป็นผู้ชนะการประกวดราคาโครงการนี้ (การประกวดราคาจ้างก่อสร้างงานก่อสร้างขยายกำลังการผลิตน้ำที่โรงงานผลิตน้ำมหาสวัสดิ์ ขนาด 800,000 ลูกบาศก์เมตรต่อวัน พร้อมงานที่เกี่ยวข้องสัญญา GE-MS5/6-9 ด้วยวิธีประกวดราคาอิเล็กทรอนิกส์ (e-bidding) ชุดที่ 2)

ได้ความตามทางไต่สวนจากพยานโจทก์ นายสมศักดิ์ ภู่สกุล รองอธิบดีกรมบัญชีกลาง ตามบันทึกถ้อยคำยืนยันข้อเท็จจริงฉบับวันที่ 24 ธ.ค.2566 ว่า...ตามหนังสือแจ้งผลการพิจารณาอุทธรณ์เอกสารหมาย จ.24 การประปานครหลวงจะต้องดำเนินการกลับไปดำเนินการในขั้นตอนการพิจารณาผลการเสนอราคาของผู้ยื่นข้อเสนอให้ถูกต้องต่อไป

หมายความว่า ให้การประปานครหลวงต้องกลับไปพิจารณาผลการเสนอราคาอิเล็กทรอนิกส์ใหม่ตามประเด็นอุทธรณ์ โดยพิจารณาว่าผู้อุทธรณ์ทั้งสองราย ได้ยื่นหนังสือรับรองผลงานเป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศประกวดราคาอิเล็กทรอนิกส์ ข้อ 2.11 ทั้งสองราย แล้วพิจารณาให้ผู้อุทธรณ์ซึ่งเป็นผู้เสนอราคาต่ำสุดเป็นผู้ชนะการเสนอราคาต่อไป

คำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ถือเป็นที่สุดตามนัย มาตรา 119 วรรคสาม แห่ง พ.ร.บ.การจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ.2560 คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาอิเล็กทรอนิกส์ จะกลับไปตรวจสอบคุณสมบัติอื่นๆ ของผู้ยื่นข้อเสนอที่อุทธรณ์ฟังขึ้นใหม่อีกครั้ง โดยอ้างว่ายังไม่ได้ตรวจสอบไม่ได้...

และนายสมศักดิ์ เบิกความตอบศาลถามว่า กรรมการพิจารณาผลมีหน้าที่ทำรายงานเสนอต่อหัวหน้าหน่วยงานให้ความเห็นชอบ เพื่ออนุมัติให้สั่งซื้อสั่งจ้าง สำหรับผู้เสนอราคาต่ำสุดเป็นลำดับที่ 1 ไม่อาจจะเรียกผู้เสนอราคาอันดับที่ 2 ที่ 3 เข้าทำสัญญา

หากเรียกผู้เสนอราคารายราคาต่ำสุดอันดับที่ 1 ให้มาทำสัญญา แล้วไม่มา จึงเรียกผู้เสนอราคาต่ำสุดอันดับ 2 และอันดับ 3 เข้าทำสัญญาเป็นลำดับ การที่คณะกรรมการใช้ดุลพินิจเรียกผู้เสนอราคาแตกต่างไปถือว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย

และเบิกความตอบทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2 ที่ 4 ถึงที่ 8 ที่ 16 ที่ 18 ถึง 20 ที่ 24 และที่ 25 ขออนุญาตศาลถามว่า ระบบ e-bidding ใช้เกณฑ์ราคาต่ำจะเปิดราคาพร้อมเอกสารของผู้เสนอราคา ดังนั้น ข้อเท็จจริงในคดีนี้ราคาย่อมเปิดเผยพร้อมความถูกต้องของเอกสาร

@มีเหตุให้เชื่อได้ว่า‘จำเลย’ มีเจตนาจะทำให้โจทก์ขาดคุณสมบัติ

พฤติการณ์แห่งคดีบ่งชี้ให้เห็นได้ว่า จำเลยที่ 1 กับพวกทุกคนทราบดีทุกขั้นตอนในการดำเนินการประกวดราคาในคดีนี้ว่า ตามขั้นตอนการพิจารณาผลการประกวดราคา จำเลยที่ 19 ถึงที่ 23 ได้ดำเนินการครบถ้วนแล้ว และผลการพิจารณา คือ โจทก์ (บริษัท วงษ์สยามก่อสร้าง จำกัด) เป็นผู้มีคุณสมบัติถูกต้องครบถ้วน เสนอราคาต่ำสุด ซึ่งการประปานครหลวง ควรประกาศให้โจทก์เป็นผู้ชนะการประกวดราคา

แต่จากพยานหลักฐานในชั้นไต่สวนมูลฟ้อง มีเหตุให้เชื่อได้ว่า จำเลยที่ 1 กับพวกทุกคนมีเจตนาร่วมกันที่จะทำให้โจทก์ขาดคุณสมบัติ ไม่ได้รับการคัดเลือก เพื่อช่วยให้บริษัท ITA Consortium เป็นผู้ชนะการประกวดราคา

การร่วมกันกระทำการดังกล่าวบรรยายมาในฟ้อง จำเลยที่ 1 กับพวกทุกคน ได้ร่วมกันกระทำการต่างๆ ในลักษณะประวิงเวลาการปฏิบัติตามคำสั่งของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์กรมบัญชีกลาง กระทรวงการคลัง ที่ได้มีคำสั่งให้ จำเลยที่ 1 กับพวกทุกคนร่วมกันดำเนินการตามขั้นตอนการประกวดราคาและพิจารณาในส่วนขั้นตอนการพิจารณาราคา

เมื่อพิจารณาประกอบเอกสารประกวดราคาจ้างก่อสร้าง ได้กำหนดไว้ในข้อ 6 หลักเกณฑ์และสิทธิในการพิจารณาประกอบกับข้อ 3.2 ส่วนที่ 2(1)-(3) เอกสารทั้งหมดที่ได้ยื่นข้อเสนอจะต้องผ่านการตรวจสอบพร้อมกัน จึงเป็นการยืนยันว่าการประปานครหลวงได้ตรวจสอบเอกสารและข้อเสนอทางเทคนิคจนครบถ้วนแล้ว

การขอให้บริษัทชี้แจงเพิ่มเติมอีก ย่อมไม่เป็นไปตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์และข้อร้องเรียน กรมบัญชีกลาง ที่สั่งให้การประปานครหลวงกลับไปดำเนินการในขั้นตอนการพิจารณาผลการเสนอราคาของผู้ยื่นข้อเสนอให้ถูกต้องเท่านั้น พฤติการณ์แห่งคดี จึงมีมูลที่ศาลจะรับคดีไว้เพื่อดำเนินการต่อไปได้ คดีโจทก์มีมูล

ส่วนคำขอตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2502 มาตรา 3 “พนักงาน” หมายความว่า ประธานกรรมการ รองประธานกรรมการ กรรมการหรือ บุคคลผู้ปฏิบัติงานในองค์การ บริษัทจำกัด ห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลหรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น ซึ่งทุนทั้งหมดหรือทุนเกินกว่าร้อยละห้าสิบเป็นของรัฐ โดยได้รับเงินเดือนหรือประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นจากองค์การ บริษัทจำกัด ห้างหุ้นส่วนนิดิบุคคลหรือหน่วยงานนั้นๆ

ทั้งนี้ นอกจากผู้เป็นเจ้าพนักงานอยู่แล้วตามกฎหมาย เมื่อ พ.ร.บ.การประปานครหลวง กำหนดความเป็นเจ้าพนักงานไว้การกระทำของจำเลย จึงไม่อาจปรับบทเป็นความผิดตามพระราชบัญญัตินี้อีก

ส่วน พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานภาครัฐ พ.ศ.2542 และพ.ร.บ.การจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ.2560 มาตรา 120, 121 รัฐเท่านั้นที่จะเป็นผู้เสียหายในการฟ้องคดีต่อผู้กระทำผิด ผู้เข้าร่วมเสนอราคา มิได้อยู่ในฐานะผู้เสียหายที่จะฟ้องคดีเองได้ จึงไม่อาจฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามข้อนี้ได้ ตามฎีกา 8771/2557

คดีมีมูล ให้ประทับฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 10 ,จำเลยที่ 12 ถึงที่ 30 ไว้พิจารณาเฉพาะข้อหา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90, 91, 83, 86, 151, 157, 368 พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2561 มาตรา 172 ข้อหาอื่นให้ยก

เหล่านี้เป็นสรุปรายละเอียดคำสั่งศาลอาญาคดีทุจริตฯ ที่มีคำสั่ง 'ประทับฟ้อง' ในคดีการประมูลงานก่อสร้างขยายกำลังการผลิตน้ำที่โรงงานผลิตน้ำมหาสวัสดิ์ขนาด 800,000 ลูกบาศก์เมตรต่อวันฯ มูลค่า 6,500 ล้านบาท โดยศาลฯนัดสอบคำให้การและกำหนดวันนัดพิจารณาวันที่ 24 มิ.ย.นี้!

อ่านประกอบ :

‘ศาลคดีทุจริตฯ’ประทับฟ้อง คดีประมูลโรงงานผลิตน้ำ 6 พันล.-นัดสอบคำให้การ 24 มิ.ย.

‘ศาลคดีทุจริตฯ’นัดฟังคำสั่ง คดี‘วงษ์สยามฯ’ฟ้อง‘บอร์ด กปน.’ปมประมูลโรงงานน้ำ 6 พันล้าน

‘วงษ์สยามฯ’ฟ้อง‘บอร์ด กปน.-พวก’คดีประมูลโรงงานผลิตน้ำ 6 พันล.-ศาลฯนัดฟังคำสั่ง 29 ส.ค.นี้

‘วงษ์สยามฯ’ขอศาลฯสั่ง‘กปน.’ห้ามกระทำตามสัญญา หลังพบเซ็นจ้าง ITD สร้างโรงงานผลิตน้ำแล้ว

น่าจะมีปัญหาความชอบด้วยกม.!พลิกคำสั่ง'ศาลปค.'เบรก'กปน.'ประกาศ ITD ชนะประมูลโรงงานผลิตน้ำ

‘ศาลปค.กลาง’สั่ง‘กปน.’ระงับเซ็นสัญญาจ้าง‘อิตาเลียนไทย’สร้างโรงงานผลิตน้ำฯ 6.39 พันล้าน

‘วงษ์สยามฯ’ยก 4 ปม ยื่น‘ผู้ว่าฯกปน.’ อุทธรณ์ผลประมูลโรงงานผลิตน้ำมหาสวัสดิ์ฯ 6.3 พันล.

อ้าง'วงษ์สยาม'เอกสารไม่ครบ! 'กปน.'ให้'อิตาเลียนไทย'ชนะประมูลโรงงานผลิตน้ำ 6.39 พันล้าน

เปิดผลสอบ‘กมธ.ป.ป.ช.’ ประมูลโรงงานน้ำมหาสวัสดิ์ 6.5 พันล. ก่อนชี้‘กปน.’ส่อใช้อำนาจมิชอบ

ส่อใช้อำนาจมิชอบ! ‘กมธ.ป.ป.ช.’เผยผลสอบประมูลโรงงานน้ำ 6.5 พันล.-‘กปน.’ยังไม่เคาะผู้ชนะ

7 เดือนไม่คืบ! ‘วงษ์สยามฯ’ ทวง ‘กปน.’ แจ้งผลประมูลขยายโรงงานน้ำมหาสวัสดิ์ฯ 6.5 พันล.