ฉบับเต็ม! อธิบดีผู้พิพากษาเห็นแย้งยกฟ้อง! 'รุ่งโรจน์-พวก 21 คน' คดีซื้อถุงมือยาง 2 พันล.

picookksddsewewewdsdsdsdsxxx20 5 68

"... ทว่าศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ในคดีนี้หาควรพิพากษายกฟ้องจําเลยทั้งหมดทุกคนคือจําเลยทั้งยี่สิบเอ็ดอย่างสิ้นเชิงในเมื่อเป็นความเสียหายต่อประโยชน์ สาธารณะซึ่งเกิดจากพฤติการณ์กระทําที่ไม่สุจริตอันถือได้ว่าเป็นการกระทําความผิดโดยทุจริตเพื่อแสวงหาประโยชน์ ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายตามเจตนารมณ์แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 ในการจัดตั้งศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบเพื่อให้การอํานวยความยุติธรรมในคดีทุจริตและประพฤติมิชอบเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นแล้ว..."

หมายเหตุ สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) : จากกรณีเมื่อวันที่ 20 พฤษภาคม 2568 ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 มีคำพิพากษายกฟ้องคดีกล่าวหา พันตำรวจเอกรุ่งโรจน์ พุทธิยาวัฒน์ พ.ต.อ.รุ่งโรจน์ พุทธิยาวัฒน์ ผู้อำนวยการสำนักบริหารกลาง อคส. ในฐานะรักษาการผู้อำนวยการองค์การคลังสินค้า (อคส.) และพวกรวม 21 คน กรณี อคส. จัดซื้อถุงมือยาง โดยจ่ายเงินล่วงหน้า 2,000 ล้านบาท

picoookdssdsdsddsdsdsdsds20 5 68

ยกฟ้อง! 'รุ่งโรจน์-พวก 21 คน' คดีซื้อถุงมือยางอคส. 2 พันล.-อธิบดีผู้พิพากษา เห็นแย้ง

ในเอกสารแถลงข่าวของ ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ได้ระบุว่า อธิบดีผู้พิพากษา ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ที่มีความเห็นแย้ง โดยระบุว่า มิอาจเห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ที่ยกฟ้องคดีนี้

ต่อไปนี้ เป็นรายละเอียด ความเห็นแย้ง ของ อธิบดีผู้พิพากษา ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1

ข้าพเจ้าเห็นว่า สัญญาที่ PWO No .00003/2020 ลงวันอังคารที่ 25 สิงหาคม 2563 ได้พิมพ์ข้อความว่า PURCHASE CONTRACT ซึ่งแปลว่า “สัญญาซื้อ” นอกจากนี้ยังกําหนดรายละเอียดในสัญญา ประกอบด้วย ข้อ 1. ผลิตภัณฑ์และคุณภาพ ข้อ 2. ปริมาณ ข้อ 3. ราคา ข้อ 4. มูลค่ารวม ข้อ 5. การขนส่ง ข้อ 6. วิธีการชําระเงิน ข้อ 7. หน้าที่ ข้อ 8. การรับประกัน ข้อ 9. ใบอนุญาต ภาษีและอากร และค่าภาระใช้ท่าเรือ ข้อ 10. อนุญาโตตุลาการ ข้อ 11. เงื่อนไขเพิ่มเติม ข้อ 12. ข้อกําหนดเพิ่มเติม โดยมีรายละเอียดครบถ้วนเป็น สัญญาซื้อขายแล้ว ได้ความว่า จําเลยที่ 15 ประกอบอาชีพค้าขายโค กระบือ ไม่เคยทําธุรกรรมโอนเงินระหว่าง ประเทศ พูด เขียน อ่านภาษาอังกฤษไม่ได้

@ ไม่ปรากฏรายชื่อ KRENEK LAW OFFICES, PLLC เป็นผู้นําเข้า สินค้าถุงมือยางในมลรัฐ

แต่จําเลยที่ 15 อ้างว่าในการเป็นตัวแทนซื้อขายถุงมือยางของบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ซึ่งมีที่ตั้งอยู่ ในมลรัฐเท็กซัส สหรัฐอเมริกา มีนายเมธา ซักเซ็ด เป็นผู้ประสานงานให้ ซึ่งนายเมธาอ้างว่าได้ติดต่อสื่อสารกับบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ทางอีเมลแต่จากถ้อยคําของนายจิรกานต์ เพชรชาติ ผู้อํานวยการสํานักพัฒนาตลาดและธุรกิจไทยในต่างประเทศ 2 กรมส่งเสริมการค้าระหว่างประเทศ ให้ถ้อยคําว่าได้ตรวจสอบข้อมูลของกรมส่งเสริมการค้าระหว่างประเทศ โดยการสอบถามข้อมูลไปยังสํานักงานส่งเสริมการค้าในต่างประเทศ ณ เมือง ลอสแอนเจลิส ซึ่งมีเขตรับผิดชอบในมลรัฐเท็กซัส แคลิฟอร์เนีย มลรัฐเนวาด้า มลรัฐแอริโซน่า มลรัฐโอเรกอน มลรัฐไอดาโฮ เป็นต้น ตั้งแต่ 2563 จนถึงปัจจุบัน ไม่ปรากฏว่ามีรายชื่อ KRENEK LAW OFFICES, PLLC เป็นผู้นําเข้า สินค้าถุงมือยางในมลรัฐดังกล่าว

รวมทั้งสํานักงานส่งเสริมการค้าในต่างประเทศ ณ นครลอสแอนเจลิส ได้ตรวจสอบ ข้อมูลของบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ปรากฏว่าบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ไม่มีทั้ง website และ e-mail ติดต่อ เจ้าของกิจการชื่อ Mr. Eddie M. Krenek จดทะเบียนใบอนุญาตประกอบ อาชีพทนาย สําหรับ primary location ของบริษัทพบว่าถูกใช้เป็นที่อยู่ในการจดทะเบียนบริษัท KT Captive Insurance Management LLC ซึ่งข้อมูลดังกล่าวเป็นข้อมูลเปิดที่สาธารณชนสามารถเข้าถึงได้

ประกอบกับข้อเท็จจริงที่จําเลยที่ 15 อ้างว่าได้ประสานกับบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ในวันจันทร์ที่ 24 สิงหาคม 2563 เพื่อให้จัดทําหนังสือเจตจํานงค์ในการซื้อ (Letter of Intent) จนบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC มีหนังสือเจตจํานงค์ในการซื้อ (Letter of Intent) เมื่อวันอังคารที่ 25 สิงหาคม 2563 ซึ่งเป็นระยะเวลากระชั้นชิด แต่ในหนังสือเจตจํานงค์ในการซื้อ (Letter of Intent) ดังกล่าวกลับระบุว่ามีความต้องการถุงมือยางไนไตรจํานวนมากถึง 500,000,000 กล่อง ราคากล่องละ 230 บาท เป็นจํานวนเงินสูงถึง 115,000,000,000 บาท

อีกทั้งไม่ปรากฏว่ามีการนําเอกสารดังกล่าวใช้ประกอบการทําสัญญา จําเลยที่ 15 ไม่มีเอกสารแต่งตั้งตัวแทนในการซื้อขายถุงมือยาง และไม่มีหนังสือเจตจํานงค์ในการซื้อ (Letter of Intent) ในวันอังคาร ที่ 25 สิงหาคม 2563 ซึ่งเป็นวันที่ลงนามสัญญา

สําหรับนายเมธาและนายศิษฎ์แม้มีชื่อเป็นพยานบุคคลในบัญชี พยานจําเลยที่ 15 ฉบับลงวันที่ 21 มิถุนายน 2567 แต่ไม่เคยมาเบิกความเป็นพยานต่อศาลอาญาคดีทุจริตและ ประพฤติมิชอบภาค 1 จึงยากที่จะรับฟังถึงการมีอยู่และความถูกต้องแท้จริงของเอกสารต่าง ๆ ตามที่จําเลยที่ 15 โดยทนายความเป็นผู้นําส่ง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คําเบิกความชั้นพิจารณาของจําเลยที่ 15 ในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2568 ประกอบบันทึกปากคําของจําเลยที่ 15 ผู้ให้ถ้อยคําในชั้นไต่สวนของคณะกรรมการ ป.ป.ช. เมื่อ วันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 ตามเอกสารหมาย จ.196 (เอกสารของคณะกรรมการ ป.ป.ช. หมายเลข 16828)

ซึ่งจําเลยที่ 15 เริ่มเข้ามาเกี่ยวข้องในคดีนี้ในฐานะผู้ให้ถ้อยคําโดยเวลาผ่านไปแล้วเกือบ 6 เดือน นับแต่วันอังคารที่ 25 สิงหาคม 2563 ซึ่งมีการลงนามในสัญญาซื้อขาย (อันนําตัวอย่างมาจากจําเลยที่ 6 ซึ่งเป็นตัวอย่างสัญญาของ บริษัท เมดิน่า แอนด์ ซัพพลาย จํากัด ที่จําเลยที่ 7 เป็นกรรมการบริษัท) ระหว่างองค์การคลังสินค้าโดยจําเลยที่ 1 กับจําเลยที่ 15 นั้น มีลักษณะเป็นทํานองจําเลยที่ 15 เป็นตัวแทน/นายหน้าของนายเมธายิ่งกว่าจะเป็นตัวแทน/นายหน้าของบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC เสียด้วยซ้ํา ประกอบกับเพิ่งมีการอ้างส่งหนังสือให้ถ้อยคําใน ฐานะพยานของนายเมธาต่อคณะผู้ไต่สวนเบื้องต้น ฉบับลงวันที่ 6 สิงหาคม 2564 (เอกสารของคณะกรรมการ ป.ป.ช. หมายเลข 10205 ถึงหมายเลข 10206) แต่ส่งถึงคณะผู้ไต่สวนเบื้องต้น (ณ สํานักไต่สวนการทุจริตภาค รัฐวิสาหกิจ 1) เมื่อวันจันทร์ที่ 16 สิงหาคม 2564 ภายหลังจากที่จําเลยที่ 15

@ นิติสัมพันธ์กับองค์การคลังสินค้าไม่น่าเชื่อถือ

โดยทนายความได้นํานายศิษฎ์มาให้ ถ้อยคําในวันจันทร์ที่ 9 สิงหาคม 2564 (สัปดาห์ที่ผ่านมา) เพื่อรับรองหนังสือต่าง ๆ ของบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC อาทิ ฉบับลงวันที่ 17 สิงหาคม 2563 ฉบับลงวันที่ 20 สิงหาคม 2563 (LETTER OF INTENT) ฉบับลงวันที่ 21 สิงหาคม 2563 (LETTER OF INTENT) ฉบับลงวันที่ 24 สิงหาคม 2563 (DECLARATION AND ATTESTATION) ฉบับลงวันที่ 25 สิงหาคม 2563 (LETTER OF ATTESTATION) และฉบับลงวันที่ 27 สิงหาคม 2563 (LETTER OF INTENT) รวมทั้งรูปถ่ายที่นายศิษฏ์ไปร่วมพูดคุยกับตัวแทนถุงมือยางยี่ห้อแครนเบอร์รี่ และยี่ห้อ Skymed ซึ่งนายศิษฏ์ไม่ได้เป็นผู้ถ่ายภาพ โดยทนายความของจําเลยที่ 15 นํามาให้นายศิษฎ์ก่อนให้ ถ้อยคํา โดยนายเมธาก็ไม่เคยปรากฏตัวทั้งในชั้นไต่สวนของคณะกรรมการ ป.ป.ช. และชั้นพิจารณาของศาล การไม่พยายามนํานายเมธามาให้ถ้อยคําพร้อมกับจําเลยที่ 15 ต่อคณะผู้ไต่สวนเบื้องต้นก็ดี และ/หรือการไม่พยายามนํา นายเมธามาเบิกความพร้อมกับจําเลยที่ 15 ในชั้นพิจารณาของศาลก็ดีล้วนเป็นข้อพิรุธชวนให้เคลือบแคลงระแวง สงสัยในความสุจริตของกระบวนการต่อสู้คดีในลักษณะเช่นนี้ การที่จําเลยที่ 15 กล่าวอ้างว่าเป็นตัวแทน/นายหน้า ของบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ในความเกี่ยวข้องหรือมีนิติสัมพันธ์กับองค์การคลังสินค้าจึงไม่น่าเชื่อถือ

ในทางตรงกันข้าม ข้อเท็จจริงกลับมีมูลน่าเชื่อว่า จําเลยที่ 15 ได้ร่วมกันมาตั้งแต่ต้นกับจําเลยที่ 14 จําเลยที่ 13 และจําเลยที่ 11 แอบอ้างว่าเป็นตัวแทนของบริษัท KRENEK LAW OFFICES, PLLC ในการซื้อขายถุงมือยางกับองค์การคลังสินค้าเพื่อใช้เป็นข้ออ้างว่ามีลูกค้ารองรับซื้อต่อล่วงหน้าเพื่อใช้เป็นข้ออ้างในการถอนเงินขององค์การคลังสินค้าที่ได้ฝากประจําไว้ยังสถาบันการเงินไปจ่ายเป็นเงินล่วงหน้า และเพื่อเอื้อประโยชน์ให้แก่จําเลยที่ 2 เข้าทําสัญญาขายถุงมือยางกับองค์การคลังสินค้า โดยไม่ต้องแข่งขันราคากับผู้เสนอราคารายอื่น และโดยมีเจตนาให้จําเลยที่ 2 ได้รับเงินล่วงหน้า 2,000,000,000 บาท จากองค์การคลังสินค้า

@ กระทําอย่างเร่งร้อน รีบด่วนผิดปกติ

ซึ่งพฤติการณ์การกระทําต่าง ๆ ได้กระทําอย่างเร่งร้อน รีบด่วนผิดปกติอย่างยิ่งทั้งที่ช่วงเวลาดังกล่าวอยู่ระหว่างการสรรหาผู้อํานวยการองค์การคลังสินค้าคนใหม่อันปรากฏจากคําชี้แจงแก้ข้อกล่าวหาต่อคณะกรรมการ ป.ป.ช. ของจําเลยที่ 1 เองว่า ในวันพฤหัสบดีที่ 27 สิงหาคม 2563 เวลาประมาณ 10.00 น. จําเลยที่ 1 ร่วมกับจําเลยที่ 5 ยกร่างสัญญาถุงมือยางตามคําสั่งของจําเลยที่ 4 ที่ห้อง ประชุมชั้น 6 องค์การคลังสินค้า โดยมีจําเลยที่ 6 จําเลยที่ 3 และทีมงานของจําเลยที่ 3 จากจําเลยที่ 2 ร่วมรับฟังการยกร่างด้วย หลังจากยกร่างสัญญาซื้อขายถุงมือยางดังกล่าวกันอย่างเร่งรีบเสร็จสิ้นแล้ว

ต่อมาเวลาประมาณ 16.30 น. จําเลยที่ 5 แจ้งให้จําเลยที่ 1 ทราบว่าจําเลยที่ 2 ในฐานะผู้ขายถุงมือยางจัดส่งหนังสือเสนอราคาซึ่งระบุ ปริมาณ ราคา และเงื่อนไขในการชําระเงินค่าถุงมือยางมายังองค์การคลังสินค้าว่าต้องวางเงินมัดจํา 2,000 ล้าน บาท แต่ขณะนี้เงินทุนหมุนเวียนขององค์การคลังสินค้ามีไม่เพียงพอ เมื่อจําเลยที่ 1 ทราบเรื่องแล้วก็รู้สึกกังวลใจ เพราะยอดเงินดังกล่าวเป็นจํานวนเงินสูงมาก

ประกอบกับในขณะนั้นเงินทุนหมุนเวียนขององค์การคลังสินค้ามีไม่ เพียงพอ ด้วยเหตุนี้จําเลยที่ 1 จึงนําจําเลยที่ 5 ไปพบจําเลยที่ 4 พร้อมนําหนังสือเสนอราคาของจําเลยที่ 2 ไปให้ จําเลยที่ 4 ดูด้วย โดยจําเลยที่ 1 แจ้งให้จําเลยที่ 4 ทราบว่าขณะนี้เงินหมุนเวียนในการซื้อสินค้าขององค์การคลังสินค้ามีไม่เพียงพอ ถ้าจะใช้เงินจากบัญชีเงินฝากประจํามาสํารองหมุนเวียนในการจัดซื้อถุงมือยางมาขาย ก็ต้องรอเข้าที่ประชุมคณะกรรมการพิจารณาการนําเงินไปลงทุนเสียก่อน ซึ่งเดิมมีกําหนดประชุมในวันพุธที่ 9 กันยายน 2563 อันเป็นช่วงเวลาที่จําเลยที่ 1 พ้นจากตําแหน่งรักษาการแทนผู้อํานวยการองค์การคลังสินค้าเนื่องจากวัน อังคารที่ 1 กันยายน 2563 เป็นวันที่จะมีการเสนอชื่อนายเกรียงศักดิ์ ประทีปวิศรุต ต่อที่ประชุมคณะรัฐมนตรีเพื่อเห็นชอบให้ดํารงตําแหน่งผู้อํานวยการองค์การคลังสินค้า จําเลยที่ 4 จึงสั่งการให้จําเลยที่ 1 ไปดําเนินการอย่างไรเพื่อให้โครงการนี้สําเร็จก่อนจําเลยที่ 1 จะพ้นจากตําแหน่งรักษาการแทนผู้อํานวยการองค์การคลังสินค้า หากสิ้นเดือนสิงหาคม 2503 ไม่มีการลงนาม แล้วทําให้โครงการล้มเหลว จะถือว่าจําเลยที่ 1 ไม่สนองนโยบายของรัฐมนตรี และขัดคําสั่งของจําเลยที่ 4 จากนั้นจําเลยที่ 4 ย้ําว่าจําเลยที่ 4 จัดเตรียมทั้งคนซื้อและคนขายมาให้ครบถ้วนแล้ว จําเลยที่ 1 ก็ไม่ควรจะทิ้งโครงการอันดีนี้

ในช่วงนี้จําเลยที่ 5 แจ้งให้จําเลยที่ 4 กับจําเลยที่ 1 ทราบว่าเงิน 3,100 ล้าน ที่ฝากประจําดังกล่าวเป็นเงินที่ต้องเตรียมไว้สําหรับจ่ายค่าปรับปรุงข้าวถุงประมาณ 1,700 ล้าน และขณะนี้ สํานักงานตรวจเงินแผ่นดินรับรองงบปี 2562 ขององค์การคลังสินค้าแล้ว ซึ่งในปี 2557 และ 2558 องค์การคลังสินค้ามีผลกําไรในช่วง 2 ปีนั้น หากได้รับอนุมัติจากสํานักงานคณะกรรมการนโยบายรัฐวิสาหกิจให้จ่ายเงินโบนัสองค์การคลังสินค้าต้องส่งเงินให้แก่กระทรวงการคลังและจ่ายโบนัสให้พนักงานอีกประมาณ 700 ล้าน รวมทั้งสิ้น 2,400 ล้านบาท ซึ่งถ้านําเงินดังกล่าวมาชําระค่าถุงมือยางล่วงหน้าจะทําให้มีเงินเหลือไม่เพียงพออย่างแน่นอน จําเลยที่ 4 ถามว่าแล้วเงินนี้จะต้องจ่ายเมื่อใด จําเลยที่ 5 ตอบว่ายังไม่มีกําหนดแน่นอน จําเลยที่ 4 พูดว่า “ถ้าเป็น แบบนี้แสดงว่าคุณทั้งสองคน (จําเลยที่ 1 กับจําเลยที่ 5) ไม่เข้าใจธุรกิจ หลักการทําธุรกิจนั้นโดยทั่วไปแล้วหลังจากที่เราเซ็นสัญญากับเราจะต้องไปเซ็นสัญญากับบริษัทที่ซื้อสินค้าจากเราในฐานะที่เราเป็นผู้ขาย โดยในการเซ็นสัญญานี้ เราสามารถเรียกหลักประกันเป็น L/C หรือเงินสดจากผู้ซื้อมายึดถือไว้ก่อน หากถึงกําหนดที่เราต้องชําระเงิน ดังกล่าวแล้วเงินในบัญชีไม่เพียงพอ เราก็สามารถนํา L/C ไปเรียกเก็บเงินโดยเสียค่าธรรมเนียมและตอนนี้คุณสองคน ก็เห็นแล้วใช่ไหมว่ามีคําสั่งซื้อมาแล้ว เดือนหน้าหลังจากมีการกําหนดวันส่งมอบถุงมือยางที่ชัดเจนแล้ว ทุกบริษัทก็ พร้อมจะวาง L/C ให้องค์การคลังสินค้า โดยเฉพาะบริษัทของคุณณัฏฐ์ บรรทัดฐาน พร้อมจะวางหลักประกันเป็นเงิน สด 1,000 ล้านบาท ตอนนี้ก็เห็นแล้วว่ามีคนมาแย่งซื้อถุงมือยางจากเรามากแค่ไหน แบบนี้คิดว่าจะมีปัญหา หรือไม่”

@ หากทําไม่ได้จะกลับมา รายงานให้ทราบต่อไป

เมื่อจําเลยที่ 4 พูดจบ จําเลยที่ 1 ก็ยังรู้สึกไม่สบายใจจึงบอกจําเลยที่ 4 ว่า จําเลยที่ 1 ยังไม่รับปากว่าจะทําหรือไม่ เพราะต้องสอบถามความเห็นจากคณะกรรมการพิจารณาการนําเงินไปลงทุนเสียก่อน หากทําได้โดยไม่ผิดกฎหมาย จําเลยที่ 1 ก็ยินดีสนองนโยบายเพราะถือว่าจะเกิดผลดีต่อองค์การคลังสินค้า แต่ถ้าหากทําไม่ได้จะกลับมารายงานให้ทราบต่อไป

(ทั้งนี้เนื่องจากสัญญาซื้อขายถุงมือยางระหว่างองค์การคลังสินค้า กับบริษัท ไทย สไมล์ เทรด จํากัด GALORE MANAGEMENT, LLC และ KRENEK LAW OFFICES, PLLC ลงวันอังคารที่ 25 สิงหาคม 2563 รวมทั้งกับบริษัท 24 คลีนเอเนอร์จี้ จํากัด และบริษัท ควีน พาวเวอร์ จํากัด ลงวันอังคารที่ 1 กันยายน 2563 ตลอดจนกับบริษัท เคเค.ออยล์แอนด์แก๊ส จํากัด และบริษัท เอ แอเมทิสต์ จํากัด ลงวันพุธที่ 9 กันยายน 2563 ล้วนไม่มีข้อกําหนดเงื่อนไขให้ทั้ง 7 บริษัทนี้ต้องชําระเงินล่วงหน้าเป็นค่าสิ่งของดังเช่นที่องค์การคลังสินค้าต้องชําระให้แก่จําเลยที่ 2 ภายใน 3 วันนับถัดจากวันลงนามในสัญญาคือวันจันทร์ที่ 31 สิงหาคม 2503 แต่อย่างใด) โดย พฤติการณ์ความรีบร้อนเร่งด่วนดังกล่าวประจักษ์ได้จากความผิดพลาดคลาดเคลื่อนในสัญญาซื้อขายถุงมือยางเลขที่ อคส.ถม. 357/2563 ลงวันจันทร์ที่ 31 สิงหาคม 2563 ข้อ 10 (การขอขยายเวลาส่งมอบ) ที่มีข้อความทั้งถุงมือยางไนไตรและถุงมือยางลาเท็กซ์ทั้งที่สัญญาซื้อขายถุงมือยางฉบับนี้เป็นเรื่องสัญญาซื้อขายถุงมือยางไนไตรเพียง อย่างเดียวเท่านั้นดังที่ได้กล่าวถึงพฤติการณ์และการกระทําของจําเลยทั้งยี่สิบเอ็ดและบุคคลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง ตามลําดับเวลามาอย่างละเอียดข้างต้น

ต่อมาภายหลังเกิดเหตุ คณะกรรมการ ป.ป.ช. คงติดตามทรัพย์สินกลับคืนมา ได้จากการอายัดรวม 5 รายการ คือ

1.เงินฝากของจําเลยที่ 2 และจําเลยที่ 3 ในบัญชีเงินฝากธนาคารกสิกรไทย จํากัด (มหาชน) ธนาคารไทยพาณิชย์ จํากัด (มหาชน) และธนาคารกรุงไทย จํากัด (มหาชน) รวมเป็นเงิน 315,946,014.79 บาท พร้อมดอกเบี้ย
2.เงินของจําเลยที่ 2 ที่สํานักงานบังคับคดีจังหวัดนครปฐม 14,697,500 บาท
3.เงิน 200,000,000 บาท ที่จําเลยที่ 2 นําไปวางเป็นหลักประกันการปฏิบัติตามสัญญากับ องค์การคลังสินค้าซึ่งคณะกรรมการ ป.ป.ช. มีคําสั่งอายัดไว้
4.เงิน 20,000,000.00 บาท ที่จําเลยที่ 2 จ่ายให้แก่ บริษัท เมดิน่า แอนด์ ซัพพลาย จํากัด ซึ่งคณะกรรมการ ป.ป.ช. มีคําสั่งอายัดไว้
5. ที่ดินของจําเลยที่ 2 ตามโฉนดที่ดินเลขที่ 35809 เลขที่ดิน 8 หน้าสํารวจ 1815 ตําบลท่าโรงช้าง อําเภอพุนพิน จังหวัดสุราษฎร์ธานี เนื้อที่ 33 ไร่ 2 งาน 30 ตารางวา พร้อมสิ่งปลูกสร้าง

เมื่อหักลบกลบกันแล้วพบว่าจํานวนเงินขององค์การคลังสินค้ายังคง หายไปกว่า 1,000 ล้านบาท อันยังมิอาจติดตามนํามาคืนได้โดยจําเลยที่ 1 จําเลยที่ 2 โดยจําเลยที่ 3 จําเลยที่ 4 ถึงจําเลยที่ 6 และจําเลยที่ 15 เป็นผู้มีบทบาทสําคัญอันทําให้เกิดความเสียหายแก่องค์การคลังสินค้าดังที่กล่าวมาในตอนต้น

@ บทบาทลดหลั่นมากน้อยไปตามความเสียหาย

ส่วนจําเลยที่เหลือนอกจากนั้นก็มีบทบาทเกี่ยวข้องกับความเสียหายดังกล่าวขององค์การคลังสินค้า เช่นกันลดหลั่นมากน้อยไปตามความเสียหายและ/หรือประโยชน์ที่ได้รับจากการกระทําความผิดของจําเลย ผู้เกี่ยวข้องซึ่งจําเลยแต่ละคนจะต้องมีความรับผิดและ/หรือโทษในทางอาญาหนักเบามากน้อยเพียงใดและ/หรือแม้แต่การรอลงโทษหรือไม่ ก็เป็นอีกปัญหาหนึ่งหรือขั้นตอนต่อไปซึ่งต้องพิจารณาตามสัดส่วนแห่งความผิด (The principle of proportionality in criminal law)

ทว่าศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ในคดีนี้หาควรพิพากษายกฟ้องจําเลยทั้งหมดทุกคนคือจําเลยทั้งยี่สิบเอ็ดอย่างสิ้นเชิงในเมื่อเป็นความเสียหายต่อประโยชน์ สาธารณะซึ่งเกิดจากพฤติการณ์กระทําที่ไม่สุจริตอันถือได้ว่าเป็นการกระทําความผิดโดยทุจริตเพื่อแสวงหาประโยชน์ ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายตามเจตนารมณ์แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 ในการจัดตั้งศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบเพื่อให้การอํานวยความยุติธรรมในคดีทุจริตและประพฤติมิชอบเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นแล้ว

ด้วยเหตุผลทั้งหมดดังประมวลมา ข้าพเจ้าจึงมิอาจเห็นด้วยกับคําพิพากษาของศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ที่ยกฟ้องคดีนี้

อ่านประกอบ :

#กดคลิก ติดตาม ส่งแชร์ข่าวอิศรา ได้ที่นี่ https://www.facebook.com/isranewsfanpage