ผู้รับเหมามาคุยก่อน! เจาะผลสอบลับ สตง. คดีปรับปรุงศาลพระโขนง-เอกชนทำงานก่อนถูกจ้าง?

PIC progress 2 7 64 21

“....มีพฤติการณ์กระทำการอันไม่ชอบด้วย พ.ร.บ.จัดซื้อจัดจ้างภาครัฐฯ และระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างฯ เป็นการดำเนินการไม่โปร่งใส ไม่เปิดกว้าง โดยการอนุญาตให้บริษัท โปรเกรสฯ เข้ามาทำงานตั้งแต่เดือน ม.ค. 2562 เป็นเวลา 90 วัน ก่อนมีการลงนามในสัญญา และในชั้นการพิจารณาคัดเลือกผู้รับจ้าง เมื่อวันที่ 26 มี.ค. 2562 ได้คัดเลือกบริษัท โปรเกรสฯ ให้เป็นผู้ชนะการเสนอราคา และมีสิทธิทำสัญญากับสำนักงานศาลยุติธรรม และพฤติการณ์ดังกล่าวเป็นการกระทำที่เข้าข่ายเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ฮั้วฯ…”

.......................................................

ยังคงเป็นเรื่องที่ถูกสาธารณชนจับตามองอย่างมาก!

กรณีโครงการปรับปรุงอาคารศาลจังหวัดพระโขนง เป็นศาลแพ่งและศาลอาญาพระโขนง วงเงิน 42.3 ล้านบาท ที่ถูกร้องเรียนถึงปัญหาว่ามีเอกชนเข้ามาดำเนินการปรับปรุงอาคารก่อนที่สำนักงานศาลยุติธรรมจะประกาศประกวดราคา และลงนามทำสัญญากับเอกชนอย่างเป็นทางการ โดยมีผู้บริหารระดับสูงในสำนักงานศาลยุติธรรมรายหนึ่ง เป็นผู้ถูกกล่าวหา

โดยในการประชุมคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม (ก.ต.) ครั้งที่ 10/2564 เมื่อวันที่ 17 พ.ค. 2564 ที่ผ่านมา มีมติข้างมาก 10 ต่อ 5 เสียง เห็นว่า แม้ผู้บริหารระดับสูงในสำนักงานศาลยุติธรรมย้ายไปดำรงตำแหน่งอื่นภายในสำนักงานศาลยุติธรรมแล้วก็ตาม แต่ ก.ต. ยังคงมีอำนาจดำเนินการทางวินัย ตาม พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม พ.ศ. 2543 มาตรา 22 (1) และมาตรา 75 วรรคหนึ่ง ทั้งนี้ฝ่าย ก.ต. เสียงข้างน้อยเห็นว่า ก.ต. ไม่มีอำนาจดำเนินการทางวินัย แต่เป็นอำนาจของคณะกรรมการข้าราชการศาลยุติธรรม (ก.ศ.) โดยหลังจากนี้ประธานศาลฎีกาจะดำเนินการตั้งคณะกรรมการสอบสวนตามมาตรา 69 แห่ง พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม พ.ศ. 2543 ต่อไป

ความคืบหน้ากรณีดังกล่าว ปัจจุบันประธานศาลฎีกา ยังมิได้มีการแต่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยร้ายแรงแต่อย่างใด เนื่องจากผู้บริหารระดับสูงรายนี้ ร้องขอความเป็นธรรม เนื่องจากในชั้นการสอบข้อเท็จจริงชั้นต้น เคยเข้าชี้แจงในฐานะพยาน แต่คราวนี้ขอเข้าชี้แจงในฐานะผู้ถูกกล่าวหา ประธานศาลฎีกาจึงให้โอกาสผู้บริหารระดับสูงรายนี้เข้าชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษร ภายในวันที่ 5 ก.ค. 2564 (อ่านประกอบ : ขอความเป็นธรรม!‘บิ๊ก สนง.ศาล’ขอแจงคดีปรับปรุงศาลพระโขนง-ขีดเส้นภายใน 5 ก.ค.)

แต่กรณีนี้ไม่ใช่แค่สอบสวนทางวินัยเท่านั้น แต่ยังมีการสอบสวนทางอาญา ในชั้นการไต่สวนของสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ด้วย ปัจจุบันมีการตั้งคณะอนุกรรมการไต่สวนฯแล้ว

แต่ก่อนที่เรื่องจะถึงชั้น ป.ป.ช. ก่อนหน้านี้มีผู้พิพากษาบางรายเข้าร้องเรียนต่อสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน (สตง.) ให้ตรวจสอบกรณีดังกล่าว โดยท้ายที่สุดที่ สตง. ได้สรุปผลการตรวจสอบข้อเท็จจริง และที่ประชุมคณะกรรมการการตรวจเงินแผ่นดิน (คตง.) มีมติเห็นว่า โครงการปรับปรุงอาคารศาลพระโขนงน่าจะเข้าข่ายกระทำการฝ่าฝืน พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดในการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 (พ.ร.บ.ฮั้วฯ) จึงมีมติส่งเรื่องให้ ป.ป.ช. ไต่สวน (อ่านประกอบ : เข้าข่าย พ.ร.บ.ฮั้ว! มติ คตง.ส่งเรื่องปรับปรุงศาลพระโขนง 42.3 ล.ให้ ป.ป.ช.สอบแล้ว)

หลายคนอาจยังไม่ทราบรายละเอียดการตรวจสอบในชั้น สตง. มาก่อนว่าเป็นอย่างไร?

สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) นำรายงานการตรวจสอบข้อเท็จจริงของ สตง. นำเสนอให้ทราบ ดังนี้

ข้อเท็จจริงจากการตรวจสอบ และวิเคราะห์ประกอบข้อกฎหมาย พบว่า การปรับปรุงอาคารศาลพระโขนง 42.3 ล้านบาทดังกล่าว ปรากฎหยานพลักฐานว่า ในวันที่ 27 ธ.ค. 2561 ผู้บริหารระดับสูงสำนักงานศาลยุติธรรมรายหนึ่ง เชิญผู้พิพากษาหัวหน้าศาลจังหวัดพระโขนง ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลจังหวัดมีนบุรี และผู้พิพากษาหัวหน้าศาลจังหวัดตลิ่งชัน พร้อมด้วยผู้อำนวยการประจำศาลจังหวัด หัวหน้าส่วนคลัง และเจ้าหน้าที่พัสดุทั้ง 3 ศาล มาประชุมเพื่อเตรียมความพร้อมในการเปิดทำการศาลทั้ง 3 แห่ง ที่อาคารศาลอาญา ชั้น 12 เวลา 15.30 น.

โดยในรายงานการประชุม ระบุว่า ผู้บริหารระดับสูงสำนักงานศาลยุติธรรม แจ้งว่ามีความจำเป็นเร่งด่วนในการปรับปรุงศาลเพื่อเตรียมความพร้อมในการเปิดทำการให้ทันวันที่ 1 เม.ย. 2562 โดยพื้นที่ศาลแต่ละศาลเป็นพื้นที่ของสำนักงานศาลยุติธรรมอยู่แล้ว แต่ละศาลจึงไม่ต้องทำหนังสือส่งมอบพื้นที่ให้แก่สำนักงานศาลยุติธรรม

หลังจากนั้นสำนักงานศาลยุติธรรมมีหนังสือ ด่วนที่สุด ที่ ศย 101(ส)/65 ลงวันที่ 3 ม.ค. 2562 เรื่อง เปิดทำการศาลแพ่งและศาลอาญาพระโขนง แจ้งผู้พิพากษาหัวหน้าศาลพระโขนงว่า สำนักงานศาลยุติธรรมจะเข้าดำเนินการเตรียมความพร้อมตามมติที่ประชุมคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม (ก.บ.ศ.) ตั้งแต่วันที่ 3 ม.ค. 2562

ทั้งนี้บุคคลที่เป็นพยาน เช่น นายนรพัฒน์ สุจิวรกุล เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาหัวหน้าศาลจังหวัดพระโขนง รวมถึงผู้บริหารในศาลพระโขนง ให้ถ้อยคำว่า เมื่อวันที่ 3 ม.ค. 2564 นายปฏิภาณ พรตรีสัตย์ ผู้ควบคุมงานเข้าพบนายนรพัฒน์ แจ้งว่าจะเข้ามาปรับปรุงอาคารศาลพระโขนง โดยจะมีการถ่ายเอกสารสำเนาบัตรประชาชน และรายงานการปฏิบัติงานทุกวันต่อนายนรพัฒน์ โดยผู้ควบคุมงานรายนี้ มาพร้อมคนงาน เพื่อเข้ามารื้อถอนผนัง ก่ออิฐ รื้อถอนแอร์ ประตู หน้าต่าง โดยปรากฏตามรายงานประจำวันที่ผู้ควบคุมงานรายนี้จัดทำ และรายงานต่อผู้นายนรพัฒน์ทราบ พบว่ามีการทำงานในเดือน ม.ค. 2562 จำนวน 24 วัน เดือน ก.พ. 2562 จำนวน 28 วัน เดือน มี.ค. 2562 จำนวน 31 วัน และเดือน เม.ย. 2562 เป็นจำนวน 7 วัน รวมทั้งสิ้น 90 วัน

พยาน ระบุอีกว่า นายปฏิภาณ เป็นพนักงานของบริษัท โปรเกรส ซีวิล เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด ผู้รับจ้างเข้ามาทำงานปรับปรุงอาคารศาลพระโขนงตั้งแต่เดือน ม.ค. 2562 และจากการประสานขอทราบข้อมูลผู้ประกันตนจากสำนักงานประกันสังคม พบว่านายปฏิภาณ ได้ขึ้นทะเบียนเป็นผู้ประกันตนในฐานะลูกจ้างของบริษัท โปรเกรสฯ ระหว่างวันที่ 16 ก.พ. 2559-1 มี.ค. 2563 ซึ่งอยู่ในช่วงทำงานปรับปรุงอาคารศาลพระโขนง

ทั้งนี้นายนรพัฒน์ และผู้บริหารระดับสูงในศาลพระโขนง มีหนังสือยืนยันข้อเท็จจริงว่า บริษัท โปรเกรสฯ เข้ามาปรับปรุงอาคารศาลพระโขนงตั้งแต่ ม.ค. 2562 แล้ว ก่อนที่จะเป็นผู้ชนะการประกวดราคา และเข้ามาดำเนินการต่อ โดยใช้เวลาทำงานเพียง 105 วัน เสร็จก่อนกำหนดเวลา 95 วัน จากกำหนดเวลาตามสัญญา 200 วัน ดังนั้นจากพยานหลักฐานจึงรับฟังได้ว่า นายปฏิภาณ เป็นลูกจ้างบริษัท โปรเกรสฯ และได้เข้ามาทำงานก่อนดำเนินการจัดหาผู้รับจ้าง และก่อนมีการลงนามในสัญญาจ้าง เลขที่ 166/2562 ลงวันที่ 10 เม.ย. 2562 โดยเริ่มทำงานตั้งแต่เดือน ม.ค. 2562

สำหรับการจัดซื้อหรือจัดจ้าง สำนักงานศาลยุติธรรมดำเนินการโดยวิธีคัดเลือก อ้างเหตุจำเป็นเร่งด่วนตามมาตรา 56 (1) (ค) เป็นกรณีมีความจำเป็นเร่งด่วนที่ต้องใช้พัสดุนั้นอันเนื่องมาจากเกิดเหตุการณ์ที่ไม่อาจคาดหมายได้ หากใช้วิธีประกาศเชิญชวนทั่วไป จะทำให้ไม่ทันต่อความต้องการใช้พัสดุ

แต่จากเอกสารหลักฐาน ตั้งแต่อนุมัติเงินจนกระทั่งลงนามในสัญญา มีระยะเวลา 79 วัน เพียงพอต่อการดำเนินการด้วยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไป และตามระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. 2560 ข้อ 74 (1) กำหนดให้คณะกรรมการซื้อหรือจ้างโดยวิธีคัดเลือก ทำหนังสือเชิญชวนผู้ประกอบการที่มีคุณสมบัติตามเงื่อนไขของรัฐกำหนดไม่น้อยกว่า 3 ราย เข้ายื่นข้อเสนอ เว้นแต่ในงานนั้นมีผู้ประกอบการที่มีคุณสมบัติตรงตามที่กำหนดน้อยกว่า 3 ราย ให้คำนึงถึงการไม่มีผลประโยชน์ร่วมกันของผู้ที่เข้ายื่นข้อเสนอ พร้อมจัดทำบัญชีรายชื่อผู้ประกอบการที่คณะกรรมการมีหนังสือเชิญชวน ดังนั้น การที่หน่วยงานของรัฐจะทำการจัดซื้อจัดจ้างโดยวิธีคัดเลือก จะต้องกำหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุและคุณสมบัติเงื่อนไขของผู้เสนอราคา เพื่อใช้เป็นเกณฑ์ในการพิจารณาเชิญผู้ที่มีคุณสมบัติตรงตามเงื่อนไขที่หน่วยงานของรัฐกำหนด ไม่น้อยกว่า 3 ราย ให้เข้าเสนอราคา

ข้อเท็จจริงปรากฏตามเอกสารรายงานการประชุมคณะกรรมการซื้อหรือจ้างโดยวิธีคัดเลือก ครั้งที่ 1 ไม่มีการกำหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพัสดุ หรือกำหนดคุณสมบัติและเงื่อนไขของผู้เสนอราคาไว้ก่อน แต่ได้กำหนดในวันประชุมคณะกรรมการซื้อหรือจ้างโดยวิธีคัดเลือก ครั้งที่ 1 โดยพิจารณาว่าจะคัดเลือกจากผู้เคยทำสัญญาจ้างกับสำนักงานศาลยุติธรรมในงานลักษณะเดียวกัน

ส่วนรายชื่อที่คณะกรรมการฯมีมติเชิญเข้าเสนอราคา 5 ราย ได้แก่ 1.บริษัท โปรเกรสฯ 2.บริษัท ออกัสเดคอเรชั่น จำกัด 3.หจก.ศรีกรุงทวีกิจการก่อสร้าง 4.บริษัท เกียรติก้องภพ จำกัด 5.บริษัท แสนคำภู จำกัด ได้ความว่า น.ส.กรุณา ประสาร กรรมการซื้อหรือจ้างโดยวิธีคัดเลือก สอบถามจากเพื่อนร่วมงาน ที่เคยได้ร่วมตรวจการจ้างก่อสร้างกับผู้รับจ้างแต่ละราย และนำเข้าสู่การพิจารณาของคณะกรรมการซื้อหรือจ้างฯ ในวันเดียวกัน โดยไม่ปรากฏรายละเอียดอย่างอื่นประกอบการพิจารณา

ต่อมาประธานกรรมการซื้อหรือจ้างฯ มีหนังสือเชิญผู้ประกอบการทั้ง 5 รายยื่นเสนอราคา ในวันที่ 25 มี.ค. 2562 และกำหนดเปิดซอง 26 มี.ค. 2562 ปรากฏว่า บริษัท โปรเกรสฯ เสนอราคา 42,342,000 บาท เท่ากับราคากลาง ส่วนเอกชนที่เหลือเสนอราคาสูงกว่าราคากลาง โดยสำนักงานศาลยุติธรรมได้ใช้เกณฑ์ราคาในการพิจารณาเลือก บริษัท โปรเกรสฯ ซึ่งเป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด จึงเป็นผู้ชนะการเสนอราคาและได้รับคัดเลือกเข้าทำสัญญา

การดำเนินการดังกล่าวตั้งแต่ชั้นการกำหนดเงื่อนไขคุณสมบัติของผู้เสนอราคาที่ต้องเคยเป็นผู้ทำงานกับสำนักงานศาลยุติธรรมมาก่อน จึงเป็นการไม่เปิดกว้าง และไม่เปิดโอกาสให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรมอย่างเท่าเทียมกัน และการจัดหารายชื่อผู้เสนอราคากระทำโดยไม่รอบคอบและรัดกุม ไม่เสนอเอกสารหลักฐานที่ทำให้เชื่อได้ว่ามีคุณสมบัติเช่นนั้น เช่น ไม่มีการนำสัญญาจ้างหรือหนังสือรับรองผลงานของผู้รับจ้างเข้าสู่ที่ประชุมเพื่อพิจารณา และท้ายที่สุดคณะกรรมการซื้อหรือจ้างฯ ได้คัดเลือกบริษัท โปรเกรสฯ เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับสำนักงานศาลยุติธรรม และบริษัท โปรเกรสฯ เป็นผู้เข้ามาทำงานตั้งแต่เดือน ม.ค. 2562

เมื่อพิเคราะห์ข้อเท็จจริงจากพยานเอกสารและถ้อยคำบุคคลประกอบข้อกฎหมายแล้ว ปรากฏพยานหลักฐานรับฟังได้ว่า การจ้างปรับปรุงอาคารที่ทำการศาลจังหวัดพระโขนง เป็นที่ทำการศาลแพ่งพระโขนง และศาลอาญาพระโขนง ของสำนักงานศาลยุติธรรม เจ้าหน้าที่สำนักงานศาลยุติธรรม มีพฤติการณ์กระทำการอันไม่ชอบด้วย พ.ร.บ.จัดซื้อจัดจ้างภาครัฐฯ และระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างฯ เป็นการดำเนินการไม่โปร่งใส ไม่เปิดกว้าง โดยการอนุญาตให้บริษัท โปรเกรสฯ เข้ามาทำงานตั้งแต่เดือน ม.ค. 2562 เป็นเวลา 90 วัน ก่อนมีการลงนามในสัญญา และในชั้นการพิจารณาคัดเลือกผู้รับจ้าง เมื่อวันที่ 26 มี.ค. 2562 ได้คัดเลือกบริษัท โปรเกรสฯ ให้เป็นผู้ชนะการเสนอราคา และมีสิทธิทำสัญญากับสำนักงานศาลยุติธรรม และพฤติการณ์ดังกล่าวเป็นการกระทำที่เข้าข่ายเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ฮั้วฯ กรณีการกำหนดเงื่อนไขการจัดจ้างหรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และเอื้ออำนวยช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใด ได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม

สตง. มีความเห็นและข้อเสนอแนะว่า การจ้างปรับปรุงอาคารศาลพระโขนงดังกล่าว เป็นการปฏิบัติไม่ชอบด้วยกฎหมายและระเบียบของทางราชการกำหนด เข้าข่ายผิดตาม พ.ร.บ.ฮั้วฯ อยู่ในหน้าที่และอำนาจของคณะกรรมการ ป.ป.ช. เป็นผู้รับผิดชอบในการสอบสวนข้อเท็จจริง ผลการตรวจสอบเป็นไปตาม มาตรา 6 วรรคแรก แห่ง พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2561 ประกอบประกาศองค์การอิสระตามรัฐธรรมนูญ เรื่อง แนวปฏิบัติในการรับส่งเรื่องระหว่างองค์กรอิสระตามรัฐธรรมนูญ จึงเห็นควรเสนอผู้ว่าการตรวจเงินแผ่นดิน เสนอ คตง. พิจารณาแจ้ง ป.ป.ช. ดำเนินการตามอำนาจหน้าที่ต่อไป

นี่คือรายละเอียดเชิงลึกในบันทึกลับผลการสอบสวนของ สตง. เกี่ยวกับการปรับปรุงอาคารศาลพระโขนง ที่พยานหลักฐานบ่งชี้ว่า บริษัท โปรเกรสฯ เข้าไปปรับปรุงอาคาร ก่อนจะเข้าประกวดราคา และลงนามสัญญาอย่างเป็นทางการ

ปัจจุบัน คตง. ส่งเรื่องให้ ป.ป.ช. และมีการตั้งคณะอนุกรรมการไต่สวนฯกรณีนี้แล้ว

ผลจะเป็นอย่างไร ต้องติดตามต่อไปอย่างใกล้ชิด!

หมายเหตุ : ภาพประกอบศาลพระโขนง จาก https://static.posttoday.com/

อ่านประกอบ :

@สร้างศาลพระโขนงใหม่ 304 ล้าน

เทียบชัด! เอกสารแบ่งงวดงาน-หนังสือร้องสอบ ปมสร้างศาลพระโขนง 304 ล.เสร็จจริงไหม?

ACT ขยายผล‘อิศรา’! เปิดไส้ในงานงวดสุดท้ายสร้างศาลพระโขนง 304 ล.ใช้ได้บัลลังก์เดียว

เจาะไส้ใน! ประมูลสร้างศาลพระโขนง 304 ล.ไฉนตรวจรับงานแล้วใช้ได้บัลลังก์เดียว?

ยังไม่ทราบปัญหา! เปิดตัวเอกชนสร้างศาลพระโขนง 304 ล.-คู่สัญญารัฐ 2.5 พันล.

เบื้องหลัง! สร้างศาลพระโขนงใช้งบ 304 ล.ไฉนไม่เสร็จ? ได้แค่บัลลังก์เดียว-ลิฟต์ 1 ชุด

ชงเลขาฯศาลสอบ! ศาลพระโขนงใหม่ 304 ล.สร้างเสร็จแล้ว ใช้ได้บัลลังก์เดียว-ลิฟต์ 1 ตัว

@ปรับปรุงศาลพระโขนง 42.3 ล้าน