ไม่ใช่ข้อบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ!ละเอียดคำพิพากษาศาลปค.สูงสุดให้‘ซีพี’ชนะคดีอู่ตะเภา

“…กรณีเอกสารซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ถูกขนผ่านจุดลงทะเบียนเมื่อเวลา 15.09 น. ไม่อาจระบุได้ว่า เป็นข้อบกพร่องถึงขนาดจะกระทบถึงเรื่องการร่วมกันลงทุน รวมถึงไม่ได้ขัดหรือแย้งกับหลักการเปิดเผย โปร่งใส หรือการแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรม ถึงขนาดมีนัยสำคัญแต่อย่างใดไม่…”

PIC sanpokklong 10 1 63 7

“ศาลปกครองสูงสุด เห็นว่ากลุ่มกิจการร่วมค้าบริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัด มีเจตนาที่จะเข้าร่วมการประมูลงาน เพราะเอกชนทั้ง 3 กลุ่มที่เข้าร่วมการประมูลมาลงทะเบียนก่อนเวลา 15.00 น. ขณะเดียวกันซองเอกสารต่างอยู่ในการครอบครองของกลุ่มเอกชนตั้งแต่ต้น ดังนั้นการที่คณะกรรมการคัดเลือกของโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภาและเมืองการบินภาคตะวันออก ปฏิเสธไม่รับซองที่ 2 และซองที่ 3 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง หาใช่เอกสารที่จำเป็นต้องเปิดซองในวันที่ 21 มี.ค. 2562 (วันลงทะเบียนยื่นซอง) แต่อย่างใดไม่”

“ดังนั้นคำสั่งของคณะกรรมการคัดเลือกฯ จึงไม่มีน้ำหนักหรือข้อสงสัยอย่างจริงจังว่า ซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ที่ลำเลียงเข้าห้องเก็บเอกสารหลังเวลา 15.00 น. เกิดจากการที่กลุ่มธนโฮลดิ้ง ล่วงรู้ข้อเสนอของกลุ่มเอกชนอื่น หรือประเมินราคาเอารัดเอาเปรียบเอกชนรายอื่น เพราะการพิจารณาข้อเสนอของกลุ่มเอกชน เป็นหน้าที่ของคณะกรรมการคัดเลือกฯ”

คือสาระสำคัญในคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด ที่นับได้ว่าเป็นอีกหนึ่งคดี ‘ประวัติศาสตร์’ ส่งผลให้กลุ่มธนโฮลดิ้ง ที่ประกอบด้วย บริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัด ของเครือเจริญโภคภัณฑ์ หรือ ซีพี 2. บริษัท อิตาเลียนไทย ดีเวล๊อปเมนต์ จำกัด (มหาชน) 3. บริษัท ช. การช่าง จำกัด (มหาชน) 4. บี.กริม จอยน์ เวนเจอร์ โฮลดิ้ง จำกัด และ 5. Orient Success International Limited กลับมาเป็นผู้ชนะ และมีสิทธิยื่นซองที่ 2 และซองที่ 3 ในการประมูลโครงการพัฒนาสนามบินอู่ตะเภาและเมืองการบินภาคตะวันออก มูลค่า 2.9 แสนล้านบาท อีกครั้ง (อ่านประกอบ : ซีพี ชนะ! ศาลปค.สูงสุด ตัดสินเพิกถอนคำสั่ง ทร.ไม่รับซองอู่ตะเภาฯ 2.9 แสนล.)

เงื่อนปมสำคัญในคดีนี้คือ กรณีมีการลำเลียงเอกสารของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ผ่านจุดลงทะเบียนในเวลา 15.09 น. ซึ่งเกินระยะเวลาในการลงทะเบียน (ตามมติคณะกรรมการคัดเลือกฯ คือระหว่างเวลา 09.00-15.00 น. ตามเวลามาตรฐานประเทศไทย ของกรมอุทธกศาสตร์ กองทัพเรือ ของวันที่ 21 มี.ค. 2563) โดยกลุ่มธนโฮลดิ้งอ้างว่า เป็นเพราะการจราจรติดขัด ทำไมถึงทำได้ ?

สำนักข่าวอิศรา www.isranews.org สรุปคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดในสาระสำคัญมานำเสนอ ดังนี้

ข้อเท็จจริงในคดีนี้ตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุดคือ กลุ่มธนโฮลดิ้ง และกลุ่มเอกชนอื่น ๆ มาถึงจุดลงทะเบียนระหว่างเวลาประมาณ 12.00-13.00 น. หลังจากนั้นกลุ่มเอกชนเข้าไปนั่งพักในห้องรับรอง ต่อมาในกระบวนการรับเอกสารและตรวจสอบเอกสารกลุ่มเอกชนแต่ละรายเริ่มต้นเมื่อเวลาประมาณ 15.00 น. และเสร็จสิ้นในเวลาประมาณ 18.00 น.

สำหรับกลุ่มธนโฮลดิ้ง มาลงทะเบียนเมื่อเวลาประมาณ 12.20 น. ซึ่งจากพฤติการณ์เห็นได้โดยประจักษ์ชัดว่า กลุ่มธนโฮลดิ้ง มีความประสงค์ต้องการยื่นข้อเสนอ และได้เข้าร่วมในการยื่นข้อเสนอเนื่องจากลงทะเบียนในกำหนดเวลา ดังนั้นปัญหาของคดีนี้มิใช่ว่า ยื่นข้อเสนอล่าช้า แต่กลุ่มธนโฮลดิ้ง ได้ลงทะเบียน พร้อมกับนำข้อเสนอไม่ปิดผนึก (ซองที่ 0) มาพร้อมกับข้อเสนอปิดผนึกฉบับจริง และฉบับสำเนามาก่อนเวลา 15.00 น.

@ชี้ลงทะเบียนทัน การลำเลียงซองช้ามิใช่ทำให้แข่งขันไม่เป็นธรรม

ประเด็นต่อมาคือ กลุ่มธนโฮลดิ้ง ขนเอกสารซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ลำเลียงผ่านจุดลงทะเบียนหลังเวลา 15.00 น. เป็นเหตุให้คณะกรรมการคัดเลือกฯมีคำสั่งไม่รับซองของกลุ่มธนโฮลดิ้งชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

ศาลปกครองสูงสุดเห็นว่า กระบวนการในวันที่ 21 มี.ค. 2563 (วันลงทะเบียน) การให้เอกชนลงทะเบียนเริ่มตั้งแต่ 09.00-15.00 น. และเข้ายื่นข้อเสนอ เริ่มตั้งแต่เวลา 15.00-18.00 น. ปรากฏว่า เอกชนทุกกลุ่มรวมถึงกลุ่มธนโฮลดิ้ง มีเอกสารหลักฐานรับรอง โดยเจ้าหน้าที่ของกองทัพเรือผู้รับลงทะเบียน และรับซองข้อเสนอ ต่างปฏิบัติเช่นเดียวกันกับเอกชนทุกกลุ่ม

แม้ว่าตามข้อกำหนดของคณะกรรมการคัดเลือกฯ จะพิจารณาเรื่องระยะเวลาเป็นสำคัญ แต่ต้องกำหนดให้สอดคล้องกับกระบวนการที่เกิดขึ้นจริงด้วย เพราะเอกสารทั้งหมดที่กลุ่มธนโฮลดิ้งนำมาลงทะเบียน เกิดขึ้นก่อนเวลา 15.00 น. ซองเอกสารต่างอยู่ในการครอบครองของกลุ่มเอกชนตั้งแต่ต้น ดังนั้นการที่คณะกรรมการคัดเลือกฯ ปฏิเสธไม่รับซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง หาใช่เอกสารที่จำเป็นต้องเปิดซองในวันที่ 21 มี.ค. 2562 (วันลงทะเบียนยื่นซอง) แต่อย่างใดไม่

ดังนั้นคำสั่งของคณะกรรมการคัดเลือกฯ จึงไม่มีน้ำหนักหรือข้อสงสัยอย่างจริงจังว่า ซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ที่ลำเลียงเข้าห้องเก็บเอกสารหลังเวลา 15.00 น. เกิดจากการที่กลุ่มธนโฮลดิ้ง ล่วงรู้ข้อเสนอของกลุ่มเอกชนอื่น หรือประเมินราคาเอารัดเอาเปรียบเอกชนรายอื่น เพราะการพิจารณาข้อเสนอของกลุ่มเอกชน เป็นหน้าที่ของคณะกรรมการคัดเลือกฯจะนัดวันเวลาที่เหมาะสมต่อไป

กรณีเอกสารซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ถูกขนผ่านจุดลงทะเบียนเมื่อเวลา 15.09 น. ไม่อาจระบุได้ว่า เป็นข้อบกพร่องถึงขนาดจะกระทบถึงเรื่องการร่วมกันลงทุน รวมถึงไม่ได้ขัดหรือแย้งกับหลักการเปิดเผย โปร่งใส หรือการแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรม ถึงขนาดมีนัยสำคัญแต่อย่างใดไม่

@เคยหารือ EEC แล้วหลายครั้ง คอนเฟิร์มกลุ่มธนโฮลดิ้งทำได้ เหตุกระบวนการยังไม่สิ้นสุด

ศาลปกครองสูงสุด ระบุด้วยว่า ก่อนหน้านี้คณะกรรมการคัดเลือกฯ ได้ทำหนังสือหารือถึงสำนักงานคณะกรรมการนโยบายเขตพัฒนาพิเศษภาคตะวันออก (EEC) มาแล้วหลายครั้ง ครั้งหนึ่งสำนักงาน EEC ได้ทำหนังสือหารือคณะอนุกรรมการฝ่ายกฎหมาย สำนักงาน EEC เพื่อตอบข้อหารือกรณีนี้ โดยคณะอนุกรรมการฝ่ายกฎหมาย สำนักงาน EEC เห็นว่า ถ้าปรากฏว่าข้อเท็จจริงว่ากลุ่มธนโฮลดิ้ง ลงทะเบียนก่อน 15.00 น. ถึงว่ากระบวนการยังไม่สิ้นสุด

ดังนั้นเหตุผลที่ศาลปกครองสูงสุดยกมาข้างต้น เห็นว่า กรณีคณะกรรมการคัดเลือกฯ ไม่รับซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ด้วยเหตุผลว่าขนลำเลียงเอกสารหลังเวลา 15.00 น. นั้น เป็นคำสั่งที่มิชอบด้วยกฎหมาย

@การเพิกถอนคำสั่งให้กลุ่มธนโฮลดิ้งยื่นซองใหม่ได้ ไม่ได้แปลว่าจะเป็นผู้ชนะ

ส่วนที่คณะกรรมการคัดเลือกฯ ขออุทธรณ์ในประเด็นที่ขอให้ศาลไต่สวน กรณีการลงทะเบียนและยื่นซองของกลุ่มเอกชนรายอื่นด้วยนั้น ศาลเห็นว่า ในเมื่อคดีนี้เป็นข้อโต้แย้งพิพาทกันระหว่างคณะกรรมการคัดเลือกฯ และกลุ่มธนโฮลดิ้ง ในประเด็นการไม่รับซองของกลุ่มธนโฮลดิ้ง มิใช่เป็นประเด็นการโต้แย้งหรือพิพาทเกี่ยวกับการลงทะเบียนหรือยื่นซองของกลุ่มเอกชนรายอื่น จึงไม่มีผลโดยตรงต่อกลุ่มเอกชนรายอื่น

ศาลจึงมีคำสั่งให้เพิกถอนคำสั่งคณะกรรมการคัดเลือกฯ กรณีไม่รับซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง เพราะการเพิกถอนคำสั่งคณะกรรมการคัดเลือกฯดังกล่าว หาได้มีผลให้กลุ่มธนโฮลดิ้งเป็นผู้ชนะการเสนอราคาโครงการนี้แต่อย่างใด เพราะคณะกรรมการคัดเลือกฯ ต้องนำข้อเสนอของเอกชนทุกกลุ่มนำไปพิจารณาอยู่แล้ว

ดังนั้นคดีนี้ที่ศาลปกครองกลางพิพากษายกฟ้องนั้น ศาลปกครองสูงสุดไม่เห็นพ้องด้วย จึงมีคำพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของคณะกรรมการคัดเลือกฯ กรณีไม่รับซองที่ 2 กล่องที่ 6/10 และซองที่ 3 กล่องที่ 9/10 ของกลุ่มธนโฮลดิ้ง และให้คำสั่งทุเลาของศาลปกครองสูงสุดก่อนหน้านี้สิ้นผลลงนับตั้งแต่มีคำพิพากษา

สำหรับรายชื่อองค์คณะผู้พิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ตัดสินคดีนี้ ได้แก่ นายบุญอนันต์ วรรณพานิชย์ ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองสูงสุด ตุลาการเจ้าของสำนวน นายบรรจงศักดิ์ วงศ์ปราชญ์ ตุลาการหัวหน้าคณะศาลปกครองสูงสุด นางสิริกาญจน์ พานพิทักษ์ ตุลาการศาลปกครองสูงสุด นางสุกัญญา นาชัยเวียง ตุลาการศาลปกครองสูงสุด นายจิรศักดิ์ จิรวดี ตุลาการศาลปกครองสูงสุด

(อ่านคำพิพากษาฉบับเต็มใน : https://drive.google.com/file/d/1pVAsA8wlB7uHkDhUun1p5LBzNeikrQ0C/view)

อนึ่ง ก่อนหน้านี้ศาลปกครองกลางพิพากษายกฟ้องคดีดังกล่าว โดยวินิจฉัยในสาระสำคัญว่า ข้ออ้างของกลุ่มธนโฮลดิ้ง ที่ว่า คณะกรรมการคัดเลือกฯ ได้รับซองข้อเสนอทั้งหมดไว้แล้วในวันนั้นโดยไม่ได้อิดเอื้อนหรือมีท่าทีปฏิเสธ และได้เลื่อนการเปิดซองข้อเสนอซองที่ 1 (คุณสมบัติทั่วไป) ของผู้ยื่นข้อเสนอทุกรายออกไป ทั้งคณะกรรมการคัดเลือกฯยังให้บริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัดกับพวก ชำระค่าธรรมเนียมประเมินซองข้อเสนอและหลักประกันซอง พฤติการณ์ดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า คณะกรรมการคัดเลือกฯ ไม่ได้ถือเอากำหนดเวลายื่นและรับซองข้อเสนอในเอกสารการคัดเลือกฯ ข้อ 31 (1) เป็นสาระสำคัญ และถือว่าบริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัด กับพวก ได้ขยายระยะเวลารับซองโดยปริยายแล้วนั้น

โดยศาลปกครองกลาง เห็นว่า กระบวนการยื่นและรับข้อเสนอซองไม่ปิดผนึกรวมทั้งซองปิดผนึก ซองที่ 1-4) ซึ่งต้องดำเนินการให้แล้วเสร็จภายใน เวลา 15.00 น. เป็นกระบวนการหรือขั้นตอนที่แยกต่างหากออกจากกระบวนการตรวจสอบเอกสารในซองไม่ปิดผนึก ทั้งการตรวจสอบความถูกต้องครบถ้วนของเอกสารซองไม่ปิดผนึกก็ไม่ได้เป็นเงื่อนไขที่จะต้องดำเนินการให้แล้วเสร็จก่อนที่จะมีการยื่นข้อเสนอซองปิดผนึก หากแต่เป็นขั้นตอนภายหลังในชั้นของเงื่อนไขการพิจารณาให้คะแนนเท่านั้น ประกอบกับมีความล่าช้าของการดำเนินการที่ส่งผลให้กำหนดการเปิดซองข้อเสนอซองที่ 1 ต้องล่าช้าออกไปจนต้องมีการแจ้งเลื่อนนั้น เป็นเรื่องของการตรวจสอบความถูกต้องครบถ้วนของเอกสารซองไม่ปิดผนึก เพราะเอกสารที่ยื่นมีเป็นจำนวนมาก ทั้งไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่า คณะกรรมการคัดเลือกฯมีหนังสือแจ้งขยายเวลากำหนดการยื่นซองเอกสารข้อเสนอตามข้อ 31 (2) ประกอบกับการปฏิเสธไม่รับข้อเสนอที่ยื่นเกินเวลาดังกล่าว ไม่จำต้องกระทำในเวลาที่มีการยื่นแต่อย่างใด หากข้อเท็จจริงปรากฏชัดในภายหลัง คณะกรรมการคัดเลือกฯ ย่อมมีสิทธิปฏิเสธไม่รับได้ ข้ออ้างของบริษัท ธนโฮลดิ้ง จำกัดกับพวก ไม่อาจรับฟังได้ ศาลปกครองกลางจึงมีคำพิพากษายกฟ้อง (อ่านประกอบ : กลุ่มซีพีแพ้! ศาลปค.กลาง ยกฟ้องค้านมติประมูลอู่ตะเภาฯ 2 แสนล.-ยื่นซองเกินเวลา)

อ่านประกอบ :

ซีพี ชนะ! ศาลปค.สูงสุด ตัดสินเพิกถอนคำสั่ง ทร.ไม่รับซองอู่ตะเภาฯ 2.9 แสนล.

ข้อสังเกตใหม่! คดีอู่ตะเภา'คำสั่งทุเลาฯรับซองกลุ่มซีพี-ตุลาการแถลงคดี' ยึดแนววินิจฉัยเดียวกัน

ชัดๆ จุดยืนคำแถลง'กลุ่มซีพีVS.ทร.' คดีอู่ตะเภา2แสนล. 'ให้ปย.รัฐมาก-ทำลายระบบซื้อจ้าง'

ย้อนคำพิพากษาศาลปค.สูงสุดริบประกันซอง5แสนยื่นประมูลช้า39 วิฯ เทียบคดีอู่ตะเภา2แสนล.สาย9นาที

ตุลาการแถลงคดีศาลปค.สูงสุด เสนอให้กลุ่มซีพีฯ ชนะคดีอู่ตะเภา-ทร.แย้งทำลายระบบจัดซื้อจ้าง

ยกเหตุจราจรติดขัด-อย่ายึดถือเวลาสาย9น.! ศาลปค.สูงสุด นัดพิจารณาคดีอู่ตะเภาฯ 7พ.ย.นี้

กลุ่มซีพีสู้ต่อ! อุทธรณ์ศาลปค.สูงสุด ค้านมติประมูลอู่ตะเภาฯ-ทร.ชิงประกาศผู้ชนะ 24 ก.ย.

กลุ่มซีพีแพ้! ศาลปค.กลาง ยกฟ้องค้านมติประมูลอู่ตะเภาฯ 2 แสนล.-ยื่นซองเกินเวลา

รู้ผลแพ้ชนะ 21ส.ค.นี้! ศาล ปค.นัดอ่านคำพิพากษากลุ่มซีพี ฟ้องค้านมติอู่ตะเภาฯ 2 แสนล.

กลุ่มซีพีฯพ่ายยกแรก! ศาลปค.ฯ ยกคำขอคุ้มครองชั่วคราวฟ้องมติเลือกเอกชนพัฒนาอู่ตะเภาฯ

อุบผลไต่สวนมูลฟ้องค้านมติเลือกเอกชนพัฒนาอู่ตะเภาฯ2แสนล.- รองผบ.ทร. ขอทำข่าวแจก17 พ.ค.นี้