"...ห้างหุ้นส่วนจำกัด จีโอโอดี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 บริษัท วายอีอี จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 บริษัท สปอร์ตแอนด์เกม จำกัดผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 นายยี พณิชยา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นางสาวเบญจพันธ์ บุญบงการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 และนายอนุชาหรือนนทชิต วงศ์มณีรัตน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อทำ จัดการ หรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ..."
หมายเหตุสำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org): เมื่อวันที่ 5 ต.ค.2566 สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) เผยแพร่ความคืบหน้าผลคดีกล่าวหาทุจริตในการจัดสรรงบประมาณรายจ่ายงบประมาณ ปี พ.ศ. 2555 (งบแปรญัตติ) ให้กับโรงเรียนในสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 22 จำนวน 3 โรงเรียน ได้แก่ โรงเรียนมุกดาหาร โรงเรียนจุฬาภรณราชวิทยาลัย และโรงเรียนนวมินทราชูทิศ อีสาน ทุจริตในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างงานปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ (สนามฟุตซอล) มีลักษณะมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ และการก่อสร้างไม่ได้มาตรฐานตามรูปแบบรายการและวิธีการก่อสร้างสนามกีฬา ไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้อย่างแท้จริง
สำนักงาน ป.ป.ช.ระบุว่า เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2566 ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 4 มีความพิพากษาตัดสินคดีจำคุกจำเลย 7 ราย คดีนี้ ในส่วนของเอกชน เป็นทางการแล้ว ผู้บริหารโดนลงโทษจำคุกคนละ 4 ปี ผู้อำนวยการโรงเรียนโนนม่วงโนนจิก จังหวัดอุบลราชธานี โดนด้วย
ต่อไปนี้ เป็นรายละเอียดสรุปข้อมูลสำคัญในคำพิพากษาคดีนี้ ฉบับเต็มที่ ป.ป.ช.นำเสนอต่อสาธารณะ
ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 4 (ศาลสั่งรวมการพิจารณาพิพากษาร่วมกัน)
คดีหมายเลขดำที่ อท212/2565 คดีหมายเลขแดงที่ อท159/2566
คดีหมายเลขดำที่ อท214/2565 คดีหมายเลขแดงที่ อท160/2566
ระหว่างอัยการสูงสุด โจทก์
ห้างหุ้นส่วนจำกัด จี โอ โอ ดี จำเลยที่ 1
นายอนุชา หรือนนทชิต วงศ์มณีรัตน์ จำเลยที่ 2
นายพิพัฒน์ กาลพัฒน์ จำเลยที่ 3
บริษัท วายอีอี จำกัด จำเลยที่ 4
นายยี พณิชยา กรรมการผู้จัดการของ บริษัท วายอีอี จำกัด จำเลยที่ 5
บริษัท สปอร์ต แอนด์ เกม จำกัด จำเลยที่ 6
นางสาวเบญจพันธ์ บุญบงการ จำเลยที่ 7
กรณีกล่าวหา ทุจริตในการจัดสรรงบประมาณรายจ่ายงบประมาณ ปี พ.ศ. 2555 (งบแปรญัตติ) ให้กับโรงเรียนในสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 22 จำนวน 3 โรงเรียน ได้แก่ โรงเรียนมุกดาหาร โรงเรียนจุฬาภรณราชวิทยาลัย และโรงเรียนนวมินทราชูทิศ อีสาน ทุจริตในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างงานปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ (สนามฟุตซอล) มีลักษณะมุ่งหมายมีให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ และการก่อสร้างไม่ได้มาตรฐานตามรูปแบบรายการและวิธีการก่อสร้างสนามกีฬา ไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้อย่างแท้จริง
@ มติป.ป.ช. ต่อผู้ถูกกล่าวหา
มติคณะกรรมการ ป.ป.ช. ในการประชุมครั้งที่ 59/2565 เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2565 นายวรวิทย์ สุพร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ร่วมประชุมกับนายพิพัฒน์ กาลพัฒน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 13 พร้อมรับเอกสารแสดงแบบสนามกีฬาคอนรีตเสริมเหล็ก ประมาณการราคาก่อสร้าง ประมาณการราคาวัสดุครุภัณฑ์รายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะจ้างเหมาปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ เอกสารโครงการ และแบบตัวอย่างโครงการปรับปรุงสนามกีฬาโรงเรียน รวมทั้งแผ่นซีดี บรรจุไฟล์เอกสารที่เกี่ยวข้องกับการจัดซื้อจัดจ้าง ได้แก่ ประกาศประกวดราคาจ้างเหมาปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ด้วยวิธีทางอิเล็กทรอนิกส์ รายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะจ้างเหมาปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ จำนวน 9 รายการ แบบสนามกีฬา และใบประมาณราคาที่มีลายมือชื่อวิศวกรรับรองแล้ว
โดยมอบหมายให้เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องจัดพิมพ์รายชื่อคณะกรรมการต่าง ๆ และได้ใช้ไฟล์เอกสารร่างขอบเขตของงานและรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของโครงการ รวมทั้งราคากลางที่ได้รับจากนายพิพัฒน์ กาลพัฒน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 13 ไปประกาศประกวดราคาจ้างปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์โดยมิได้ทำการแก้ไขรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของโครงการที่มีลักษณะเป็นการเอื้อประโยชน์ให้กับผู้เสนอราคารายหนึ่งรายใด
@ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิด แต่เสียชีวิตแล้วจึงจำหน่ายคดีออกจากสารบบ
และนายวรวิทย์ สุพร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้อนุมัติโครงการจัดซื้อจัดจ้าง ราคากลาง คุณลักษณะเฉพาะของพัสดุ ร่างขอบเขตของงาน (TOR) รวมทั้งลงนามในคำสั่งแต่งตั้งคณะกรรมการต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งคณะกรรมการดังกล่าวไม่ได้ทำหน้าที่ตามระเบียบของทางราชการแต่อย่างใด การกระทำของนายวรวิทย์ สุพร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จึงมีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำจัดการ หรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาลสุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ฐานตกลงร่วมกันในการเสนอราคา เพื่อวัตถุประสงค์ที่จะให้ประโยชน์แก่ผู้ใดผู้หนึ่งเป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยหลีกเลี่ยงการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือโดยกีดกันมีให้มีการเสนอสินค้าหรือ บริการอื่นต่อหน่วยงานของรัฐ หรือโดยการเอาเปรียบแก่หน่วยงานของรัฐอันมิใช่เป็นไปในทางการประกอบธุรกิจปกติฐานใช้อุบายหลอกลวงหรือกระทำการโดยวิธีอื่นใดเป็นเหตุให้ผู้อื่นไม่มีโอกาสเข้าทำการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือให้มีการเสนอราคาโดยหลงผิดฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม
และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 11 และมาตรา 12 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่า ด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา172)
และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ฐานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยมิชอบเพื่อให้ตนเองหรือผู้อื่นได้รับประโยชน์ที่มิควรได้ เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ราชการ ฐานจงใจไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย ระเบียบแบบแผนของทางราชการและหน่วยงานการศึกษา ขาดการเอาใจใส่ระมัดระวังรักษาประโยชน์ของทางราชการ อันเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายแก่ราชการอย่างร้ายแรง และฐานกระทำการอื่นใดอันได้ชื่อว่าเป็นผู้ประพฤติชั่วอย่างร้ายแรงตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรท างการศึกษา พ.ศ. 2547 และที่แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 84 วรรคสาม มาตรา 85 วรรคสอง และมาตรา 94 วรรคสอง
อย่างไรก็ตาม นายวรวิทย์ สุพร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้ถึงแก่ความตาย แล้ว สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(1) ให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ
@ เอกชน-คนที่เกี่ยวข้อง มีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต
ห้างหุ้นส่วนจำกัด จีโอโอดี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 บริษัท วายอีอี จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 บริษัท สปอร์ตแอนด์เกม จำกัดผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 นายยี พณิชยา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นางสาวเบญจพันธ์ บุญบงการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 และนายอนุชาหรือนนทชิต วงศ์มณีรัตน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อทำ จัดการ หรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใดหรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ฐานปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 มาตรา 264 ประกอบมาตรา 265 และมาตรา 286 ประกอบมาตรา 91 ฐานตกลงร่วมกันในการเสนอราคา เพื่อวัตถุประสงค์ที่จะให้ประโยชน์แก่ผู้ใดผู้หนึ่งเป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ
โดยหลีกเลี่ยงการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือโดยกีดกันมิให้มีการเสนอสินค้าหรือบริการอื่นต่อหน่วยงานของรัฐ หรือโดยการเอาเปรียบแก่หน่วยงานของรัฐอันมิใช่เป็นไปในทางการประกอบธุรกิจปกติ ฐานใช้อุบายหลอกลวงหรือกระทำการโดยวิธีอื่นใดเป็นเหตุให้ผู้อื่นไม่มีโอกาสเข้าทำการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมหรือให้มีการเสนอราคาโดยหลงผิด ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบกำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทนอันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ
กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และมาตรา 91 ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือ หน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริตตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ประกอบมาตรา 91
นายพิพัฒน์ กาลพัฒน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 13 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานมีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการ หรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาลสุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 ฐานตกลงร่วมกันในการเสนอราคาเพื่อวัตถุประสงค์ที่จะให้ประโยชน์แก่ผู้ใดผู้หนึ่งเป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ โดยหลีกเลี่ยงการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือโดยการกีดกันมิให้มีการเสนอสินค้าหรือบริการอื่นต่อหน่วยงานของรัฐหรือโดยกระทำการโดยวิธีอื่นใดเปนเหตุใหผู้อื่นไม่มีโอกาสเขาทำการเสนอราคาอยางเปนธรรมหรือให้มีการเสนอราคาโดยหลงผิด ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบกำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม
และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้หรือกระทำการใด ๆ โดยมุงหมายมิให้มีการแขงขันราคาอยางเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแกผู้เขาทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหนวยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา172 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ฐานกระทำการอื่นใดอันได้ชื่อว่าเป็นผู้ประพฤติชั่วอย่างร้ายแรงตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. 2547 มาตรา 94 วรรคสอง
@ ศาลพิพากษา จำคุกจำเลยที่ 2,3,5,7 ปรับจำเลยที่ 1,4,6
ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 4 พิพากษา เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2566 โดยสรุปได้ว่า
ห้างหุ้นส่วนจำกัด จี โอ โอ ดี จำเลยที่ 1
นายอนุชา หรือนนทชิต วงศ์มณีรัตน์ จำเลยที่ 2
นายพิพัฒน์ กาลพัฒน์ จำเลยที่ 3
บริษัท วายอีอี จำกัด จำเลยที่ 4
นายยี พณิชยา กรรมการผู้จัดการของ บริษัท วายอีอี จำกัด จำเลยที่ 5
บริษัท สปอร์ต แอนด์ เกม จำกัด จำเลยที่ 6
นางสาวเบญจพันธ์ บุญบงการ จำเลยที่ 7
พิพากษาว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 (เดิม) พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ประกอบประมวลกฎหมายอาญามาตรา 86 เป็นกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบทให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90
จำคุกจำเลย ที่ 2 ที่ 3 ที่ 5 และที่ 7 คนละ 4 ปี และปรับจำเลยที่ 1 ที่ 4 และที่ 6 คนละ 80,000 บาท หากจำเลยที่ 1 ที่ 4 และที่ 6 ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 28/1 ให้นับโทษจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 ต่อจากโทษจำคุกของจำเลยที่ 3 และที่ 4 ในคดีอาญาหมายเลขดำที่ อท213/2565 คดีหมายเลขแดงที่ อท99/2566 ของศาลนี้ และนับโทษจำคุกจำเลยที่ 5 และที่ 7 ต่อจากโทษจำคุกของจำเลยที่ 3 และที่ 4 ในคดีอาญาหมายเลขดำที่อท215/2656 คดีหมายเลขแดงที่ อท100/2566 ของศาลนี้ แต่ที่โจทก์ขอให้นับโทษของจำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 5 และที่ 7 ต่อจากโทษของจำเลยในคดีอาญาหมายเลขดำที่ อม17/2564 และคดีอาญาหมายเลขดำที่อม18/2565 ของศาลฎีกาแผนก คดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง นั้น คดีดังกล่าวศาลยังไม่มีคำพิพากษาจึงให้ยกคำขอส่วนนี้
*******
อนึ่งเกี่ยวกับคดีนี้ สำนักข่าวอิศรา รายงานไปแล้วว่า คดีนี้ ยังไม่สิ้นสุด จำเลยทั้งหมด มีสิทธิต่อสู้คดีเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ในชั้นศาลที่สูงกว่านี้อีกได้
บทสรุปผลการต่อสู้คดีนี้ จะออกมาเป็นอย่างไร ต้องคอยติดตามดูกันต่อไป
อย่างไรก็ดี เกี่ยวกับเกี่ยวกับคดีกล่าวหาทุจริตสนามฟุตซอลโรงเรียน นั้น ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการ ป.ป.ช.ได้มีมติชี้มูลความผิดนายวิรัช รัตนเศรษฐ อดีตสส.บัญชีรายชื่อ พรรคพลังประชารัฐ กับพวก รวม 87 คน ในคดีกล่างหาทุจริตเงินจัดสรรงบประมาณปี พ.ศ.2555 จัดสร้างสนามฟุตซอลให้กับโรงเรียนในเขตพื้นที่การศึกษา 18 จังหวัด มูลค่า 4,459 ล้านบาท รวมทั้งโรงเรียนในเขตพื้นที่การศึกษา เขต 2 จ.นครราชสีมา ส่วน นางสมหญิง บัวบุตร สส.พรรคเพื่อไทย จังหวัดอำนาจเจริญ และพวกรวมจำนวน 28 ราย ก็ถูกคณะกรรมการ ป.ป.ช. ลงมติชี้มูลความผิดทางอาญาและวินัยในคดีทุจริตสนามฟุตซอลโรงเรียนในจังหวัดอำนาจเจริญ โดยทั้งสองคดีมีการส่งเรื่องให้อัยการสูงสุด (อสส.) ฟ้องร้องตามขั้นตอนทางกฎหมายแล้ว
จำเลยทั้งหมดยังมีสิทธิต่อสู้คดีเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ในชั้นศาลได้เช่นกัน
- มีหลักฐานแจกแผ่นซีดีมัด! อัยการยื่นฟ้อง'สมหญิง-พวก12ราย'คดีฟุตซอล-อนุญาตปล่อยตัวชั่วคราว
- เจาะพฤติการณ์ 'สมหญิง'-พวก 27 คน คดีฟุตซอล(1) ดึงงบลงพื้นที่เลือกตั้ง-บ.ปลอมเอกสารฮั้ว
- เจาะพฤติการณ์ 'สมหญิง'-พวก คดีฟุตซอล (2) หลักฐานเด็ด สตง.มัดกลุ่มเอกชนฮั้วประมูล
อ่านข่าวในหมวดเดียวกันประกอบ
- ผู้ถูกกล่าวหากลุ่มเดียว 'วิรัช' ! ป.ป.ช.ซุ่มเงียบฟัน สมหญิง บัวบุตร คดีฟุตซอลอำนาจเจริญ (1)
- อ้างติดประชุมส.ส.! อัยการอนุญาต 'สมหญิง' รายงานตัวฟ้องศาลคดีฟุตซอลอำนาจเจริญ 22 ก.ย.นี้ (2)
- เช็กชื่อที่นี่! ใครโดนบ้าง ป.ป.ช.ชี้มูลอาญา-วินัย 'สมหญิง'-พวก 27 คน คดีฟุตซอลอำนาจเจริญ (3)
- เจาะพฤติการณ์ 'สมหญิง'-พวก 27 คน คดีฟุตซอล(1) ดึงงบลงพื้นที่เลือกตั้ง-บ.ปลอมเอกสารฮั้ว (4)
- มีหลักฐานแจกแผ่นซีดีมัด! อัยการยื่นฟ้อง'สมหญิง-พวก12ราย'คดีฟุตซอล-อนุญาตปล่อยตัวชั่วคราว (5)
อ่านข่าวคดีฟุตซอลของสำนักข่าวอิศรา
- "ผู้รับมอบอำนาจ"กลุ่มเอกชนเครือข่ายอดีตส.ส.ปัดไม่มีส่วนเอี่ยวส.ฟุตซอล
- โชว์ผังความสัมพันธ์เอกชน 5 ราย กวาดงานส.ฟุตซอล 37 แห่ง 133 ล.
- บ.เก่านักการเมืองโผล่รับเหมาฟุตซอล 2 จว.“หุ้นใหญ่”อยู่บ้านเดียวกับ ส.ส.
- หลักฐานมัด"หุ้นใหญ่"รับเหมาส.ฟุตซอล"ที่อยู่"เดียวอดีต ส.ส.-เจ้าตัวปัดเอี่ยว!
- โผล่ 2 บริษัทโยงเครือข่ายอดีต ส.ส.ฟันรับเหมาสนามฟุตซอลอีก 4 จว. 66 ล.
- 3 ผู้รับเหมาสนามฟุตซอลโคราช“กลุ่มเดียวกัน” โยง บ.ใหม่ญาติอดีต ส.ส.
- "อิศรา"ลุยพิสูจน์ส.ฟุตซอล 2แห่งโคราช ชำรุดหนัก-ครูปัดไม่รู้บ.โยงนักการเมือง
- 2 บริษัทใหม่กลุ่ม“ปาริชาติ”ฟันสนามฟุตซอล 12 แห่ง 33.8 ล. โยง บิ๊ก อบจ.
- เผยโฉม"หจก."เครือข่ายรับเหมาโยงอดีต ส.ส.อีสานกวาดงานฟุตซอล 133 ล.
Isranews Agency | สำนักข่าวอิศรา 