ป.ป.ช.ตีตกคดี อดีตผอ.สำนักเทคโนฯศาลยุติธรรม-พวก ช่วยเอกชนประกวดราคาซื้อคอมฯ 

เผยมติ ป.ป.ช. เสียงเอกฉันท์ ตีตกข้อกล่าวหา 'อรภิญญ์ ดีผดุง' อดีตผอ.สำนักเทคโนโลยีสารสนเทศ สำนักงานศาลยุติธรรม -พวก  ร่วมกันช่วยเหลือบริษัทเอกชนขาดคุณสมบัติประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โดยมิชอบ เหตุมีเอกสารถูกต้องตามเงื่อนไข

สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) รายงานว่า เมื่อเร็ว ๆ นี้ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) เผยแพร่มติคณะกรรมการ ป.ป.ช. เมื่อวันที่ 20 มี.ค.2567 เสียงเอกฉันท์ตีตกข้อกล่าวหา นางอรภิญญ์ ดีผดุง เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการสำนักเทคโนโลยีสารสนเทศ สำนักงานศาลยุติธรรม กับพวก รวม 5 ราย ร่วมกันช่วยเหลือบริษัทเอกชน ซึ่งขาดคุณสมบัติตามประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ของศาลยุติธรรม โดยมิชอบ

หลังพิจารณาสำนวนไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่ากระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป

คดีนี้ ปรากฎชื่อผู้ถูกกล่าว 5 ราย ได้แก่ 

1. นางอรภิญญ์ ดีผดุง เมื่อครั้งดำรงตำแหน่ง ผู้อำนวยการสำนักเทคโนโลยีสารสนเทศ สำนักงานศาลยุติธรรม

2. นายวิบูลย์ ศรีพิศุทธิ์ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งหัวหน้าเครือข่ายคอมพิวเตอร์ สำนักงานศาลยุติธรรม และในฐานะผู้ได้รับมอบหมายให้กำหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะโครงการ

3. นางสาวสุดใจ ช่วยด้วง ในฐานะผู้ได้รับมอบหมายให้กำหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะโครงการ

4. บริษัท นิปด้า คอมพิวเทค จำกัด

5. นายนิพนธ์ ศรีสกุลภิญโญ ในฐานะกรรมการผู้จัดการบริษัท นิปด้า คอมพิวเทค จำกัด

@ พฤติการณ์ที่กล่าวหาว่ากระทำผิด

สำนักงาน ป.ป.ช. ระบุ พฤติการณ์ที่กล่าวหาว่ากระทำผิดโดยสรุปว่า สำนักงานศาลยุติธรรมได้ประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ในโครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพภาพการทำงานของศาลยุติธรรม ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และโครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ซึ่งเป็นคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคา ได้พิจารณาให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4- 5 ซึ่งขาดคุณสมบัติตามประกาศประกวดราคาเป็นผู้ชนะการประกวดโดยมิชอบหรือโดยทุจริต ดังนี้

1. โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพภาพการทำงานของศาลยุติธรรม

1.1 ตามประกาศประกวดราคาโครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทำงานของศาลยุติธรรมกำหนดให้ ผู้เสนอราคาต้องมีหนังสือรับรองการเป็นตัวแทนจำหน่ายโปรแกรมสำนักงาน หากไม่มีจะถูกปรับตกในเรื่องคุณสมบัติของการเสนอราคาทันที ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ไม่มีหนังสือรับรองการเป็นตัวแทนจำหน่ายโปรแกรมสำนักงาน จึงขาดคุณสมบัติตามประกาศประกวดราคาฯ แต่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 - 3 ซึ่งเป็นคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคา กลับพิจารณาให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 -5 มีคุณสมบัติในการเสนอราคา และคัดเลือกให้เป็นผู้ชนะการประกวดราคา หลังจากนั้น มีบริษัทฯ ที่แพ้การประกวดราคา ได้ร้องเรียนเรื่องดังกล่าว ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 - 2 ได้ร่วมกันออกหนังสือชี้แจงรายละเอียดคุณสมบัติลักษณะเฉพาะเรื่องหนังสือรับรองการเป็นตัวแทนจำหน่ายว่า Software ประเภท Open Source ที่สามารถ download ใช้งานได้โดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายไม่ต้องมีหนังสือรับรองการเป็นตัวแทนจำหน่ายจากผู้ผลิต ทั้งที่ประกาศประกวดราคาฯ ซึ่งจัดทำโดยกองบริหารทรัพย์สิน กำหนดให้ผู้แทนจำหน่ายคอมพิวเตอร์ และ/หรือ Software จะต้องยื่นหนังสือรับรองการเป็นตัวแทนจำหน่ายจากผู้ผลิต หนังสือชี้แจงของผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 - 2 ดังกล่าวจึงขัดกับประกาศประกวดราคาฯ เป็นหนังสือชี้แจงที่ไม่ชอบ

1.2 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้เสนอระบบปฏิบัติการ Windows XP Starter Edition ซึ่งไม่สามารถใช้งานกับระบบเครือข่ายได้ โดยอาศัยช่องว่างของประกาศประกวดราคาฯ ที่กำหนดระบบปฏิบัติการไว้เพียง Windows XP ซึ่ง Windows XP Starter Edition เป็นระบบปฏิบัติการของ Windows XP เช่นกัน ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 หัวหน้าเครือข่ายคอมพิวเตอร์ ย่อมทราบดีว่า Windows XP Starter Edition ไม่สามารถใช้งานร่วมกับระบบเครือข่ายได้ แต่ยังยอมรับสินค้าที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เสนอ ซึ่งเป็นการไม่ชอบ เป็นประธานกรรมการตรวจรับโครงการฯ ได้แจ้งว่าถ้าเป็น Windows XP Starter Edition จะไม่ผ่านการตรวจรับให้ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 จึงเปลี่ยนเป็นระบบปฏิบัติการ Windows XP Home Edition ซึ่งเป็นระบบปฏิบัติการที่ใช้งานกันในปัจจุบัน ซึ่งหากยอมตรวจรับระบบปฏิบัติการ Windows XP Starter Edition สำนักงานศาลยุติธรรมต้องเสียเงินอีกไม่น้อยกว่า 4 ล้านบาท ในการจัดซื้อ Windows XP Home Edition มาใช้งาน

2. โครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2)

2.1 การเสนอราคาตามประกาศประกวดราคาซื้อโครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) กำหนดให้ผู้เสนอราคาต้องมีหนังสือรับรองสายการผลิตหน่วยงานประมวลผลกลาง (CPU) จากผู้ผลิตหน่วยประมวลผลกลาง (CPU) ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ไม่มีหนังสือรับรองสายการผลิตหน่วยประมวลผลกลาง (CPU) จากผู้ผลิตหน่วยประมวลผลกลาง (CPU) แต่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 - 3 ในฐานะคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคา กลับพิจารณาว่าเป็นการผิดพลาดเล็กน้อย ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 สามารถใช้หนังสือรับรองที่บริษัทฯ ผู้ผลิตเครื่องคอมพิวเตอร์รับรองว่าเครื่องคอมพิวเตอร์ที่จำหน่ายยังอยู่ในสายการผลิตแทนได้ และพิจารณาให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เป็นผู้ชนะการประกวดราคา บริษัทที่แพ้การประกวดราคาได้คัดค้านเรื่องดังกล่าวด้วยวาจาในห้องพิจารณาผลการประกวดราคา แต่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคา ชี้แจงว่าข้อความที่ระบุในเอกสารประกวดราคามิใช้สาระสำคัญ และยืนยันผลการตัดสินเช่นเดิมทั้งที่หนังสือรับรองสายการผลิตหน่วยตามประกาศประกวดราคาฯ การกระทำของผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 - 3 เป็นการช่วยเหลือผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ให้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม

2.2 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 - 2 ได้ร่วมกันให้ข้อมูลที่ไม่ครบถ้วนและเป็นเท็จต่อรองเลขาธิการสำนักงานศาลยุติธรรม ปฏิบัติราชการแทนเลขาธิการสำนักงานศาลยุติธรรม ในการออกหนังสือชี้แจงการอุทธรณ์ของบริษัทที่แพ้การประกวดราคา เกี่ยวกับกรณีหนังสือรับรองสายการผลิตหน่วยประมวลผลกลางในการประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ในโครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) โดยหนังสือชี้แจงดังกล่าวระบุว่า ได้มีการแจ้งรายละเอียดคุณลักษณะฯ เพิ่มเติม ในวันที่ 21 มกราคม 2551 ซึ่งมีการสอบถามจากบริษัทฯ ผู้ซื้อเอกสารประกวดราคาว่า "กรณีเครื่องคอมพิวเตอร์จำนวน 250 ชุด ที่เสนอนั้นต้องอยู่ในสายการผลิตและต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตหรือไม่" และทางสำนักงานศาลยุติธรรมได้ชี้แจงว่า "ต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตว่ายังอยู่ในสายการผลิต" ซึ่งหมายถึงเครื่องคอมพิวเตอร์ตามรุ่นที่เสนอจะต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตว่ายังอยู่ในสายการผลิต ทั้งนี้สอดคล้องกับหลักเกณฑ์ในการพิจารณามาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (มอก.1956-2548) ในข้อกำหนด 3.4 เนื่องจากการรับรองมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เป็นการรับรองเครื่องคอมพิวเตอร์ มิได้ระบุเฉพาะเจาะจงว่าต้องเป็นอุปกรณ์ทุกชิ้นที่ต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตว่ายังอยู่ในสายการผลิต ข้อความตามหนังสือชี้แจงดังกล่าวเป็นข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เนื่องจากผู้ที่ต้องรับรองสายการผลิตหน่วยประมวลผลกลาง คือบริษัทผู้ผลิตหน่วยประมวลผลกลางไม่ใช่บริษัทผู้ผลิตคอมพิวเตอร์ อาจทำให้สำนักงานศาลยุติธรรมได้รับหน่วยประมวลผลกลางที่ไม่ได้มาตรฐาน อายุการใช้งานสั้น และสูญเสียงบประมาณในการจัดซื้อเกินสมควร

@ ผลการพิจารณาของ ป.ป.ช.

ผลการพิจารณาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ระบุว่า สำนักงานศาลยุติธรรมได้มีการประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ในโครงการ ดังนี้

1.โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทํางานของศาลยุติธรรม

สํานักงานศาลยุติธรรมประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทํางานของศาลยุติธรรม ได้มีการประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทํางานของศาลยุติธรรม ในการประกวดราคาดังกล่าวปรากฏว่ามีผู้เสนอราคา จํานวน 9 รายปรากฏว่าผู้เสนอราคาลําดับที่ 2 ยื่นเอกสารหลักฐานการเสนอราคาตามเอกสารประกวดราคาไม่ครบถ้วน จึงเป็นการยื่นหลักฐานการเสนอราคาไม่ถูกต้องตามเอกสารประกวดราคาที่เป็นสาระสําคัญผู้เสนอราคาลําดับที่ 1 เสนอราคารวม แต่ไม่ได้เสนอราคาต่อหน่วยและต่อรายการในใบเสนอราคา คณะกรรมการพิจารณาผลฯ พิจารณาว่า เป็นการเสนอราคาไม่ถูกต้องตาม เอกสารประกวดราคาซื้อ จึงถือเป็นเหตุในการไม่รับใบเสนอราคาของผู้เสนอราคาลําดับที่ 1คงเหลือผู้เสนอราคาที่มีคุณสมบัติถูกต้องครบถ้วนตามเงื่อนไขในประกาศประกวดราคาจํานวน 7 ราย แล้วพิจารณาราคาของผู้เสนอราคาลําดับที่ 7 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ซึ่งเสนอราคาต่ำสุด คณะกรรมการพิจารณาผลฯ ได้สอบถามถึงสาเหตุที่เสนอราคาต่ำกว่างบประมาณว่ามีความเป็นไปได้หรือไม่ ซึ่งผู้แทนของผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ชี้แจงว่าบริษัทฯ ได้มีการผลิตคอมพิวเตอร์จํานวนมากจัดส่งขายในหลายยี่ห้อตามประกาศประกวดราคาจึงมีต้นทุนการผลิตที่ต่ำจึงสามารถเสนอราคาได้ถูก และได้มีการพิจารณากรณีการยื่นเอกสารของผู้เสนอราคา ดังนี้

1.1  ตรวจสอบเอกสารที่ยื่นในส่วนของหนังสือแต่งตั้งตัวแทนจําหน่ายช่วง Software สําเร็จรูปที่ถูกต้องตามกฎหมายนั้น พบว่าผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้ยื่นหนังสือแต่งตั้งจากตัวแทนจําหน่ายซึ่งเป็นผู้แทนจําหน่ายที่ได้รับการแต่งตั้งในประเทศไทย สําหรับผลิตภัณฑ์ SOFTWARE ภายใต้เครื่องหมายการค้า MICROSOFT ได้มอบสิทธิในการจําหน่ายผลิตภัณฑ์ให้แก่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 แต่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ไม่ได้แสดงเอกสารข้อตกลงระหว่าง Microsoft คณะกรรมการพิจารณาผลฯ จึงเห็นควรให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 นําเอกสารฯ ดังกล่าวมายื่นเพิ่มเติม และผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ก็ได้ยื่นเอกสารดังกล่าวเพิ่มติมแล้ว

1.2  พิจารณารายละเอียดคุณลักษณะ ข้อ 1.14 ที่กําหนดให้ "มีโปรแกรมสํานักงานเวอร์ชั่นล่าสุด ลิขสิทธิ์ถูกต้องตามกฎหมาย ที่สามารถใช้ภาษาไทยได้อย่างสมบูรณ์ ติดตั้งบน Hard Disk เรียบร้อย พร้อมสื่อสําหรับติดตั้งชนิดซีดี และคู่มือการใช้งานฉบับภาษาไทย " ซึ่งผู้เสนอราคาเสนอเป็นโปรแกรมออฟฟิศทะเล (Open Office TLE) โดยผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 หัวหน้าส่วนระบบเครือข่ายคอมพิวเตอร์ ซึ่งเป็นกรรมการในคณะกรรมการพิจารณาผลฯ ได้แจ้งว่าโปรแกรมฯ ดังกล่าวเป็นโปรแกรม Freeware ที่ให้บุคคลทั่วไปดาวน์โหลดมาใช้ได้ฟรี ไม่มีลิขสิทธิ์ผูกพันด้านการค้าเพราะหากเจ้าของลิขสิทธิ์โปรแกรม Freeware จะจํากัดการใช้ Freeware ในลักษณะทางการค้าก็จะต้องมีการกําหนดเงื่อนไขหรือข้อบังคับการใช้โปรแกรม Freeware ไว้ ดังนั้นจึงไม่จําเป็นต้องมีหนังสือแต่งตั้งตัวแทนจําหน่ายด้านลิขสิทธิ์ คณะกรรมการพิจารณาผลฯ จึงเห็นว่าการที่ผู้เสนอราคาไม่ได้ยื่นหนังสือแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนจําหน่ายมานั้นไม่เป็นการยื่นเสนอรายละเอียดแตกต่างไปจากเงื่อนไขที่กําหนดในส่วนที่เป็นสาระสําคัญ

1.3  รายละเอียดคุณลักษณะของอุปกรณ์กระจายสัญญาณเครือข่ายประเภทไร้สาย (Access Point) กําหนดให้ "รับประกันความชํารุดบกพร่องตามสภาพการใช้งาน โดยตัวแทนผู้ผลิตในประเทศไทยเป็นเวลาไม่น้อยกว่า 1 ปี " ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้ยื่นหนังสือซึ่งเป็นผู้แทนจําหน่ายผลิตภัณฑ์ดังกล่าวแต่งตั้งให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เป็นตัวแทนจําหน่าย ซึ่งไม่ได้ระบุเวลาในการรับประกัน แต่ในเอกสารแคตตาล็อก ที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ยื่นระบุเวลารับประกัน 3 ปี โดยตัวแทนของผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้ชี้แจงว่าเอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารแคตตาล็อกของบริษัทผู้แทนจําหน่ายผลิตภัณฑ์ แต่บริษัทฯ ในฐานะตัวแทนก็ได้เสนอการรับประกันเป็นเวลาไม่น้อยกว่า 1 ปี ตามรายละเอียดคุณลักษณะแล้ว การที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เสนอการรับประกันเป็นเวลาไม่น้อยกว่า 1 ปี เป็นการเสนอการรับประกันความชํารุดบกพร่องโดยตัวแทนผู้ผลิตในประเทศไทยตามรายละเอียดคุณลักษณะที่กําหนดแล้ว

1.4 รายละเอียดคุณลักษณะของอุปกรณ์กระจายสัญญาณเครือข่าย (Switching Hub) กําหนดให้ " รับประกันความชํารุดบกพร่องตามสภาพการใช้งานโดยตัวแทนผู้ผลิตในประเทศไทยเป็นเวลาไม่น้อยกว่า 1 ปี " ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้ยื่นหนังสือของบริษัท ซึ่งเป็นผู้แทนจําหน่ายผลิตภัณฑ์ดังกล่าว แต่งตั้งให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เป็นตัวแทนจําหน่าย ซึ่งไม่ได้ระบุเวลาในการรับประกัน เป็นกรณีเดียวกันกับรายละเอียดคุณลักษณะของอุปกรณ์กระจายสัญญาณเครือข่ายประเภทไร้สาย (Access Point) จึงถือว่าผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้เสนอการรับประกันถูกต้องตามรายละเอียดคุณลักษณะที่กําหนดแล้ว และผู้แทนของผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 แจ้งว่าเพื่อประโยชน์ของทางราชการยินดีลดราคาคณะกรรมการพิจารณาผลฯ เห็นว่าครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ เพื่อเพิ่มศักยภาพการทํางานของศาลยุติธรรมที่ผู้เสนอราคาเสนอมีคุณภาพและคุณสมบัติ เป็นประโยชน์ต่อทางราชการและราคาที่เสนอเป็นราคาอันเหมาะสมไม่เกินวงเงินงบประมาณที่ได้รับอนุมัติ จึงมีมติเป็นเอกฉันท์ให้จัดซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทํางานของศาลยุติธรรมและได้เข้าทําสัญญากับสํานักงานศาลยุติธรรมโดยมีการรับประกันคอมพิวเตอร์และอุปกรณ์ และส่งมอบตามกําหนดครบถ้วนตามสัญญา

ต่อมาภายหลังคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาได้รับหนังสือจากบริษัทที่แพ้การประกวดราคา ร้องเรียนผลการพิจารณาประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทํางานของศาลยุติธรรม และอุทธรณ์คําสั่งการจัดซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ฯ ซึ่งคณะกรรมการพิจารณาผลฯ พิจารณาว่า

1. ข้อกล่าวหาว่าผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้เสนอโปรแกรมระบบปฏิบัติการ (Operating System) Microsoft Windows XP แบบ Starter Edition ซึ่งมีคุณสมบัติด้อยกว่าไม่สามารถใช้ร่วมกับงานในระบบเครือข่ายได้ อีกทั้งโปรแกรมก็ไม่รองรับกับรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะเรื่องจอภาพ เอกสารข้อกําหนดคุณลักษณะเฉพาะโครงการฯ ระบุว่า " มีระบบปฏิบัติการ (Operating System) Microsoft Windows XP ลิขสิทธิ์ถูกต้องตามกฎหมายแบบ Government License (ลิขสิทธิ์ที่ไมโครซอฟท์ให้กับหน่วยงานราชการ) ที่สามารถทํางานได้อย่างมีประสิทธิภาพ ติดตั้งบน Hard Disk เรียบร้อย และคู่มือใช้งานฉบับภาษาไทย" และมีข้อชี้แจงเพิ่มเติมต่อผู้เข้ารับฟังการชี้แจงเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2550 ว่า  ในกรณีของลิขสิทธิ์แบบ Government License ให้ถือใช้ OEM (Original Equipment Manufactures ) ลิขสิทธิ์ที่ไมโครซอฟท์จําหน่ายให้กับผู้ผลิต หรือผู้ประกอบคอมพิวเตอร์สําหรับติดตั้งไปพร้อมกับการจําหน่ายเครื่องคอมพิวเตอร์ได้ " ข้อกล่าวหาที่บริษัท ที่แพ้การประกวดราคาใช้อุทธรณ์ข้อนี้ ไม่สามารถนํามาใช้เป็นเหตุผลที่จะไม่รับข้อเสนอของผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เนื่องจากผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ได้เสนอว่า "มีระบบปฏิบัติการ (Operating System) Microsoft Windows XP ลิขสิทธิ์ถูกต้องตามกฎหมายแบบ OEM ที่สามารถทํางานได้อย่างมีประสิทธิภาพติดตั้งบน Harddisk เรียบร้อยและคู่มือการใช้งานฉบับภาษาไทย "

2. ข้อกล่าวหา ผู้เสนอราคาต่ำสุดอันดับที่ 1 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 ไม่มีหนังสือแต่งตั้งจากผู้แทนจําหน่าย Software โปรแกรมสํานักงานสําเร็จรูปในประเทศไทยที่ถูกต้องตามกฎหมาย เห็นว่า โปรแกรมสํานักงานออฟฟิศทะเลที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เสนอ เป็นซอฟท์แวร์เสรี (Free Software) ที่ให้อิสระในการใช้งานได้ทุกวัตถุประสงค์ตามความต้องการของผู้ใช้ รวมทั้งอนุญาตให้ทําสําเนาแจกจ่ายฟรี ดังปรากฏการอนุญาตให้ Download ฟรีที่เว็บไซด์ www.opentle.org จึงไม่จําเป็นต้องมีหนังสือรับรอง

ส่วนเรื่องอุทธรณ์คําสั่งการจัดซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ฯ ในข้อ 2 ซึ่งเป็นของผู้เสนอราคาต่ำสุดอันดับ 2 มีอุปกรณ์กระจายสัญญาณเครือข่าย (Switching Hub) 1 รายการ ที่ได้รับมาตรฐาน ผลิตภัณฑ์ FCC และ มาตรฐานผลิตภัณฑ์ CE ซึ่งเป็นเครื่องหมายที่แสดงการรับรองจากผู้ผลิตว่าสินค้านั้น มีคุณสมบัติตามข้อกําหนดด้านสุขภาพ ความปลอดภัย และการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม ตามกฎหมายและกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องของสหภาพยุโรป มาตรฐานผลิตภัณฑ์ CE ดังกล่าว เป็นมาตรฐานผลิตภัณฑ์ที่มีวัตถุประสงค์เดียวกันและใช้เทียบเคียงได้กับมาตรฐาน UL ซึ่งเป็นมาตรฐานผลิตภัณฑ์สหรัฐอเมริกา

2. ประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS

2.1 สํานักงานศาลยุติธรรมได้ประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS ตามประกาศประกวดราคา และเอกสารประกวดราคาซื้อ เลขที่ 83/2550 ลงวันที่ 28 กันยายน 2550 และประกาศเพิ่มเติมฉบับ ลงวันที่ 2 พฤศจิกายน 2550 งบลงทุน ในวงเงิน 9,825,000.00 บาท มีผู้เสนอราคาที่มีสิทธิได้รับการคัดเลือกให้เปิดซองประกวด ราคา จํานวน 3 ราย ผู้เสนอราคาลําดับที่ 1 ได้ยื่นหลักประกันซองแต่ไม่ได้ลงวันที่ของเอกสารประกวดราคา คณะกรรมการพิจารณาผลฯ พิจารณาตรวจสอบหลักฐานการเสนอราคา ของผู้เสนอราคาทั้ง 3 รายแล้ว ปรากฏว่า คงเหลือผู้เสนอราคาที่มีคุณสมบัติถูกต้องครบถ้วนตามเงื่อนไขในประกาศประกวดราคา จํานวน 1 ราย คือผู้เสนอราคา ลําดับที่ 1 คณะกรรมการพิจารณาผลฯ เห็นว่าตามระเบียบคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรม ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2545 ข้อ 4 ประกอบระเบียบสํานักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2535 ข้อ 51 " เมื่อคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาได้พิจารณาตามข้อ 50 (1) แล้วปรากฏว่า มีผู้เสนอราคารายเดียวหรือมีผู้เสนอราคาหลายรายแต่ถูกต้องตรงตามรายการละเอียดและเงื่อนไขที่กําหนดในเอกสารประกวดราคาเพียงรายเดียว โดยปกติให้เสนอหัวหน้าส่วนราชการยกเลิกการ ประกวดราคาครั้งนั้น.." คณะกรรมการพิจารณาผลฯ พิจารณาแล้วเห็นควรยกเลิกการประกวดราคา จัดซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบ ข้อมูล GFMIS ในครั้งนี้ และให้สํานักเทคโนโลยีสารสนเทศดําเนินการรวบรวมรายละเอียดคุณลักษณะ ทั้งในส่วนของประกาศประกวดราคา ลงวันที่ 28 กันยายน 2550 ประกาศเพิ่มเติมฉบับลงวันที่ 2 พฤศจิกายน 2550 และเอกสารชี้แจงเพิ่มเติม จัดทําเป็นรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของโครงการฯ ให้มีรายละเอียดครบถ้วนและสมบูรณ์ เพื่อดําเนินการประกวดราคาในครั้งที่ 2 ต่อไป ฝ่ายจัดหาและควบคุมพัสดุพิจารณาแล้วเห็นชอบด้วยกับความเห็นของคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาที่ได้ดําเนินการสอดคล้องกับหลักการตามระเบียบคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2545

2.2 สํานักงานศาลยุติธรรมประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการ เชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) ในการประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการ เชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) ตามประกาศลงวันที่ 26 ธันวาคม 2550 มีผู้เสนอราคาจํานวน 5 ราย ปรากฏว่าผู้เสนอราคาลําดับที่ 2 ยื่นใบเสนอราคาเป็นสําเนาใบเสนอราคา (ถ่ายเอกสาร) โดยไม่ได้ใช้แบบใบเสนอราคาของสํานักงานศาลยุติธรรม และบริษัทฯ ไม่ได้เสนอกําหนดเวลาส่งมอบและกําหนดเวลารับประกัน ตามเอกสารประกวดราคาซื้อ ข้อ 4. จึงไม่รับพิจารณาราคาของผู้เสนอราคาลําดับที่ 2 ไว้พิจารณา คงเหลือผู้เสนอราคาที่มีคุณสมบัติถูกต้องครบถ้วนตามเงื่อนไขในเอกสารประกวดราคา จํานวน 4 ราย คณะกรรมการพิจารณาผลฯ ได้พิจารณาราคาของผู้เสนอราคาลําดับที่ 5 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 เสนอราคาต่ำสุด และได้รับแจ้งว่าเพื่อประโยชน์ของสํานักงานศาลยุติธรรม ยินดีปรับเปลี่ยนหน่วยประมวลผลกลาง (Processsor) ของเครื่องคอมพิวเตอร์แม่ข่ายจัดเก็บข้อมูลจํานวน 1 ชุด จาก CPU Xeon E5405 Quad core 2.0 GHz เป็น CPU Xeon E5420 Quad Core 2.5 GHz ซึ่งมีคุณสมบัติดีกว่าโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม คณะกรรมการพิจารณาผลฯ เห็นว่าราคาที่เสนอเป็นราคาอันเหมาะสมและไม่เกินวงเงินงบประมาณที่ได้รับ อีกทั้งครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์รวมถึงการปรับเพิ่มหน่วยประมวลผลกลางที่เสนอมีคุณภาพและคุณสมบัติ เป็นประโยชน์ต่อทางราชการ จึงมีมติเป็นเอกฉันท์ให้จัดซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการเชื่อมโยง เครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) จากผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 (เอกสารแนบ 18) และได้เข้าทําสัญญากับสํานักงานศาลยุติธรรมตามสัญญาเลขที่ 42/2551 ลงวันที่ 21 มีนาคม 2551 โดยมีการรับประกันคอมพิวเตอร์และอุปกรณ์ และส่งมอบตามกําหนดครบถ้วนตามสัญญา

ต่อมาสํานักงานศาลยุติธรรม ได้รับหนังสืออุทธรณ์จากบริษัทที่แพ้การประกวดราคา ลงวันที่ 18 มีนาคม 2551 คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาพิจารณาแล้วเห็นว่า ตามระเบียบคณะกรรมการบริหารศาลยุติธรรมว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2545 ข้อ 4 ประกอบระเบียบสํานักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2535 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ข้อ 50 (1) กําหนดว่า " คณะกรรมการ พิจารณาผลการประกวดราคา มีหน้าที่ตรวจสอบคุณสมบัติของผู้เสนอราคา ใบเสนอราคา เอกสาร หลักฐานต่าง ๆ พัสดุตัวอย่าง แคตตาล็อก หรือแบบรูปและรายการละเอียดแล้วคัดเลือกผู้เสนอราคาที่ถูกต้องตามเงื่อนไขในเอกสารประกวดราคา ในกรณีที่ผู้เสนอราคารายใดเสนอรายละเอียดแตกต่างไปจากเงื่อนไขที่กําหนดในเอกสารประกวดราคาในส่วนที่มิใช่สาระสําคัญ และความแตกต่างนั้น ไม่มีผลทําให้เกิดการได้เปรียบเสียเปรียบต่อผู้เสนอราคารายอื่น หรือเป็นการผิดพลาดเล็กน้อย ให้พิจารณาผ่อนปรนให้ผู้เข้าประกวดราคาโดยไม่ตัดผู้เข้าประกวดราคารายนั้นออก..."  ซึ่งในการพิจารณาผลการประกวดราคาคณะกรรมการฯ ได้ปฏิบัติตามระเบียบฯ ดังกล่าวอย่างเคร่งครัด

โดยในการประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์โครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรม ทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) สํานักงานศาลยุติธรรมได้กําหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของโครงการฯ ข้อ 3.1 คอมพิวเตอร์แม่ข่ายจัดเก็บข้อมูล จํานวน 1 ชุด กําหนดว่า "อุปกรณ์รุ่นที่เสนอ ต้องเป็นรุ่นที่ยังอยู่ในสายการผลิตในวันที่ยื่นซองราคา และต้องเป็นเครื่องใหม่ ที่ยังมิได้ทําการติดตั้งใช้งาน ณ ที่ใดมาก่อน และไม่เป็นเครื่องที่ถูกนํามาปรับปรุงสภาพใหม่ (Reconditioned หรือ Rebuilt) โดยมีหนังสือรับรองจากเจ้าของผลิตภัณฑ์ (สาขาในประเทศไทย) โดยตรง" แต่มิได้ระบุในรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะ ข้อ 3.4 เครื่องคอมพิวเตอร์ จํานวน 250 ชุด แต่ทั้งนี้ ได้มีการชี้แจงรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะฯ เพิ่มเติมในวันที่ 21 มกราคม 2551 ซึ่งได้มีการสอบถามจากบริษัทฯ ผู้ซื้อเอกสารประกวดราคาว่า "กรณีเครื่องคอมพิวเตอร์ จํานวน 250 ชุด ที่เสนอนั้นต้องอยู่ในสายการผลิตและต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตหรือไม่" และทางสํานักงานศาลยุติธรรมได้ชี้แจงว่า " ต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตว่ายังอยู่ในสายการผลิต" ซึ่งหมายถึงเครื่องคอมพิวเตอร์ตามรุ่นที่เสนอจะต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตว่ายังอยู่ในสายการผลิต ทั้งนี้จะสอดคล้องกับหลักเกณฑ์ในการพิจารณามาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (มอก.1956-2548) ในข้อกําหนดข้อ 3.4 เนื่องจากการรับรองมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เป็นการรับรองเครื่องคอมพิวเตอร์ มิได้ระบุเฉพาะเจาะจงว่าต้องเป็นอุปกรณ์ทุกชิ้นที่ต้องมีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตว่ายังอยู่ในการผลิต การที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 - 5 และอีกบริษัท เสนอเครื่องคอมพิวเตอร์ยี่ห้อ Lemel รุ่น BTO และมีหนังสือรับรองจากบริษัท ซินเน็ค (ประเทศไทย) จํากัด ว่าเครื่องคอมพิวเตอร์ดังกล่าวยังอยู่ในสายการผลิต จึงถือได้ว่ามีเอกสารถูกต้องตามเงื่อนไขในเอกสารประกวดราคา และเอกสารชี้แจงรายละเอียดฯ เพิ่มเติม

@ มติเป็นเอกฉันท์ไม่มีมูลความผิด

คณะไต่สวนเบื้องต้นประชุมพิจารณาแล้ว มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า การกระทำผู้ถูกกล่าวหาทั้ง 5 ราย ไม่มีมูลความผิดทางอาญาและทางวินัย ฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด เป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการ หรือรักษาทรัพย์ใดๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ และเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐผู้ใดกระทําความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทําการใดๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออํานวยแก่ผู้เข้าทําการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทําสัญญากับหน่วยงานของรัฐ กรณีร่วมกันช่วยเหลือบริษัท นิปด้า คอมพิวเทค จำกัด ซึ่งขาดคุณสมบัติตามประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์คอมพิวเตอร์ในโครงการจัดหาอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อเพิ่มศักยภาพการทำงานของศาลยุติธรรม และโครงการเชื่อมโยงเครือข่ายศาลยุติธรรมทั่วประเทศเพื่อสนับสนุนระบบข้อมูล GFMIS (ครั้งที่ 2) ให้เป็นผู้ชนะการประกวดราคาโดยมิชอบ หรือโดยทุจริต ให้ข้อกล่าวหาตกไป ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561

คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติเป็นเอกฉันท์ ด้วยคะแนนเสียง 5 เสียง เห็นชอบตามความเห็นของคณะผู้ไต่สวนเบื้องต้นว่า จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ผู้ถูกกล่าวหาทั้ง 5 ราย ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป

อ่านประกอบ : 

• หลักฐานไม่เพียงพอ! ป.ป.ช.ตีตกข้อกล่าวหา อดีตผอ.สำนักเทคโนฯ ศาลยุติธรรม กลั่นแกล้ง จนท.