เปิดคำวินิจฉัยอุทธรณ์ฉบับเต็ม สั่งยกเลิกจ้างออกแบบอาคารจอดรถรัฐสภา-ให้ดำเนินการใหม่

“…เมื่อถึงขั้นตอนการพิจารณาผลการยื่นข้อเสนอ คณะกรรมการดำเนินการจ้างออกแบบฯ ได้พิจารณาให้คะแนนตามดุลพินิจ และมิได้ให้เหตุผลในการให้คะแนนแต่อย่างใด จึงไม่เป็นไปตามระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ.2560 ข้อ 74 (4) ประกอบข้อ 55 (4) (ง) (จ) ซึ่งก่อให้เกิดการได้เปรียบเสียเปรียบระหว่างผู้ยื่นข้อเสนอด้วยกัน ดังนั้น ข้อกล่าวอ้างของผู้อุทธรณ์รายกิจการค้าร่วมกลุ่มบริษัท WRID ฟังขึ้น…”

หมายเหตุ : สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) เมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 2568 กรมบัญชีกลาง กระทรวงการคลัง ได้ทำหนังสือแจ้งเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร ถึงผลการผลการพิจารณาอุทธรณ์ผลการประกาศผู้ชนะการเสนอราคา ตามประกาศของสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร และเอกสารงานจ้างออกแบบก่อสร้างอาคารจอดรถของอาคารรัฐสภาตามแนวถนนสามเสน โดยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไป เลขที่ 24/2568 ลงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2568 โดยระบุว่า คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์และข้อร้องเรียน (คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์) ได้พิจารณาคำอุทธรณ์และตรวจสอบข้อเท็จจริงตามที่คณะกรรมการดำเนินงานจ้างออกแบบโดยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไปพิจารณาแล้ว เห็นว่าข้อกล่าวอ้างของบริษัทผู้อุทธรณ์หนึ่งในสองรายที่ยื่นอุทธรณ์ เป็นสาระสำคัญ ฟังขึ้น และมีผลต่อการจัดซื้อจัดจ้างอย่างมีนัยสำคัญ จึงให้สำนักงานเลขาธิการสถาผู้แทนราษฎรยกเลิกการจัดซื้อจัดจ้างในครั้งนี้ และดำเนินการใหม่ให้ถูกต้องต่อไป ตามนัยมาตรา 119 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. 2560

ก่อนหน้านี้สำนักข่าวอิศราได้เปิดเหตุแห่งการอุทธรณ์และเหตุผลในการอุทธรณ์ของ 2 บริษัทต่อกรมบัญชีกลาง กระทรวงการคลังไปก่อนหน้านี้ ต่อไปนี้ คือ คำวินิจฉัยอุทธรณ์ฉบับเต็ม

อ่านข่าวเกี่ยวกับเหตุแห่งการอุทธรณ์ประกอบ :

• เปิดเหตุผลผู้ชนะอุทธรณ์ จ้างออกแบบก่อสร้างอาคารจอดรถสภา เปิดเผย-แข่งขันอย่างเป็นธรรม
• เปิดหนังสืออุทธรณ์ จ้างออกแบบอาคารจอดรถสภา:เกิดความเสียเปรียบ แข่งขันไม่เสรี-เป็นธรรม

คำวินิจฉัยอุทธรณ์ ตามหนังสือ ด่วนที่สุด ที่ กค (กอร) 0405.5/22986 ลงวันที่ 10 มิถุนายน 2568

คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์และข้อร้องเรียน (คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์) ได้พิจารณาคำอุทธรณ์ของผู้อุทธรณ์ทั้งสองราย และตรวจสอบข้อเท็จจริงตามที่คณะกรรมการดำเนินงานจ้างออกแบบโดยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไปพิจารณาแล้ว มีความเห็นดังนี้

1.กรณีกิจการค้าร่วม กลุ่มบริษัท WRID กล่าวอ้าง…

กรณีนี้พิจารณาแล้วเห็นว่า ตามเงื่อนไขในเอกสารจ้างออกแบบโดยวิธีประกาศเชิญชวนทั่วไป ข้อ 4.7 กำหนดให้ผู้ให้บริการจ้างออกแบบจะต้องยื่นข้อเสนอด้านคุณภาพ (Technical Proposal) ประกอบด้วยรายละเอียด อย่างน้อย ดังต่อไปนี้ (1) แนวคิดของงานออกแบบ (2) ประสบการณ์และผลงาน (3) บุคลากรในโครงการ (4) วิธีบริหารจัดการและการปฏิบัติงาน (5) วิธีการนำเสนองาน หากผู้ให้บริการออกแบบ มีข้อเสนอเพิ่มเติมนอกเหนือจากที่กำหนดไว้ ผู้ให้บริการจ้างออกแบบอาจจะเสนอมาพร้อมกับข้อเสนอทางด้านคุณภาพก็ได้ และตามเงื่อนไขใน TOR ข้อ 9 หลักเกณฑ์และสิทธิในการพิจารณา ข้อ 9.1 กำหนดให้คณะกรรมการจ้างออกแบบฯ จะพิจารณาข้อเสนอด้านคุณภาพ โดยมีเกณฑ์การพิจารณาให้คะแนนดังนี้

ข้อ 9.1.1 การออกแบบ (50 คะแนน) ได้แก่ (1) แนวความคิดในการออกแบบและกระบวนออกแบบ (15 คะแนน) ดังนี้

1) แนวความคิดในการออกแบบมีความคิดสร้างสรรค์ที่นำมาใช้ในการออกแบบได้อย่างเหมาะสมตรงตามวัตถุประสงค์ 5 คะแนน

2) กระบวนการออกแบบและการวิเคราะห์ มีหลักการและสมเหตุผล (10 คะแนน) ดังนี้

2.1) กระบวนการนำแนวความคิดในการออกแบบมาพัฒนาเป็นงานสถาปัตยกรรม (2 คะแนน)

2.2) การวิเคราะห์และสังเคราะห์ข้อมูลเพื่อนำมาใช้ในการออกแบบ (2 คะแนน)

2.3) กระบวนการออกแบบรูปทรงที่มีความสัมพันธ์กับที่ว่าง (Space) และประโยชน์ใช้สอย (2 คะแนน)

2.4) กระบวนการออกแบบที่คำนึงถึงผู้ใช้สอยอาคารในทุกด้าน อาทิ ทางกายภาพ (เพศหรืออายุ เป็นต้น) ทางพฤติกรรม (อาทิ ความเป็นส่วนตัว) (2 คะแนน)

(2) การจัดสรรพื้นที่อย่างมีประสิทธิภาพ (10 คะแนน) ดังนี้ …

@ ให้คะแนนตามดุลพินิจ-ไม่ได้ให้เหตุผลการให้คะแนน

เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่า คณะกรรมการดำเนินการจ้างออกแบบฯ พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้อุทธรณ์ได้คะแนนรวมทั้งสิ้น 83.60 คะแนน ส่วนกลุ่มกิจการค้าร่วม กลุ่มบริษัท AGCC ได้คะแนนรวมทั้งสิ้น 87.79 คะแนน คณะกรรมการดำเนินการจ้างออกแบบ ฯ จึงสามารถพิจารณาให้กลุ่มกิจการค้าร่วม กลุ่มบริษัท AGCC เป็นผู้ชนะการเสนอราคาได้ เนื่องจากเป็นผู้ได้คะแนนรวมสูงสุด ตามเงื่อนไขที่กำหนดใน TOR ข้อ 9 แต่คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ไม่เห็นพ้องด้วย เนื่องจากกรณีนี้สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรได้กำหนดหลักเกณฑ์การพิจารณาโดยใช้เกณฑ์ข้อเสนอด้านคุณภาพ และได้แบ่งเกณฑ์การพิจารณาเป็นเกณฑ์ แต่ไม่ได้กำหนดหลักเกณฑ์การให้คะแนนในแต่ละเกณฑ์ย่อยให้ผู้ยื่นข้อเสนอทราบตั้งแต่ต้นว่า จะพิจารณาอย่างไร จึงไม่เป็นไปตามพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. 2560 มาตรา 8 วรรคหนึ่ง (2)

และเมื่อถึงขั้นตอนการพิจารณาผลการยื่นข้อเสนอ คณะกรรมการดำเนินการจ้างออกแบบฯ ได้พิจารณาให้คะแนนตามดุลพินิจ และมิได้ให้เหตุผลในการให้คะแนนแต่อย่างใด จึงไม่เป็นไปตามระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ.2560 ข้อ 74 (4) ประกอบข้อ 55 (4) (ง) (จ) ซึ่งก่อให้เกิดการได้เปรียบเสียเปรียบระหว่างผู้ยื่นข้อเสนอด้วยกัน ดังนั้น ข้อกล่าวอ้างของผู้อุทธรณ์รายกิจการค้าร่วมกลุ่มบริษัท WRID ฟังขึ้น

@ ไม่โต้แย้งคุณสมบัติ-ผลงาน ไม่รับอุทธรณ์

2. กรณีกลุ่มบริษัท ทีม คอนซัลติ้ง เอนจิเนียริ่ง แอนด์ แมเนจเมนท์ จำกัด (มหาชน) ประกอบด้วย บริษัท ทีม คอนซัลติง เอนจิเนียริง แอนด์ แมเนจเม้นท์ จำกัด (มหาชน) บริษัท ทีม เอสคิว จำกัด บริษัท เอทีที คอนซัลแตนท์ จำกัด บริษัทวิศวกรรมธรณีและฐานราก จำกัด และบริษัท แลนด์ โปรเซส จำกัด กล่าวอ้าง…

ประเด็นที่ 1 และประเด็นที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่า ตามแบบแจ้งเหตุผลเพิ่มเติมสำหรับผู้ยื่นข้อเสนอที่ไม่ผ่านการพิจารณา โดยสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรได้แจ้งผลให้ผู้อุทธรณ์ทราบว่า ผู้อุทธรณ์ไม่ได้รับการคัดเลือก เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่ผ่านการตรวจสอบ มีคุณสมบัติไม่ครบถ้วน เรื่องยื่นหนังสือรับรองผลงานไม่ถูกต้อง คุณสมบัติไม่ผ่าน ระบุว่า ผลงานที่ผู้อุทธรณ์เสนอเป็นผลงานที่ไม่ใช่คู่สัญญาโดยตรง ตามที่สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรกำหนด ซึ่งผู้อุทธรณ์มิได้โต้แย้งในประเด็นที่คณะกรรมการดำเนินการจ้างออกแบบฯ ตัดสิทธิ์ผู้อุทธรณ์ ถือว่าผู้อุทธรณ์ยอมรับผลการพิจารณาของคณะกรรมการดำเนินการจ้างออกแบบฯ ที่ทำให้ตนไม่ได้รับการประกาศผลเป็นผู้ชนะหรือไม่ได้รับการคัดเลือกเป็นคู่สัญญากับหน่วยงานของรัฐ กรณีนี้จึงไม่มีเหตุผลอันเป็นเหตุแห่งการอุทธรณ์ ตามนัยมาตรา 114 ประกอบมาตรา 116 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างฯ ดังนั้น จึงไม่รับประเด็นอุทธรณ์นี้ไว้พิจารณา

@ มีผลต่อการจัดซื้อจัดจ้างอย่างมีนัยสำคัญ

กรณีนี้ข้อกล่าวอ้างของผู้อุทธรณ์รายกลุ่มบริษัทฯ ประกอบด้วย ทีม คอนซัลติ้ง เอนจิเนียริ่ง แอนด์ แมเนจมันท์ จำกัด(มหาชน) บริษัท ทีม เอสคิว จำกัด บริษัท เอทีที่ คอนซัลแตนท์ จำกัด บริษัท วิศวกรรมธรณีและฐานราก จำกัด และบริษัท แลนด์ โปรเซส จำกัด ไม่รับประเด็นอุทธรณ์ไว้พิจารณา แต่ข้อกล่าวอ้างของผู้อุทธรณ์รายกิจการค้าร่วมกลุ่มบริษัท WRID ซึ่งเป็นสาระสำคัญ ฟังขึ้น และมีผลต่อการจัดซื้อจัดจ้างอย่างมีนัยสำคัญ จึงให้สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรยกเลิกการจัดซื้อจัดจ้างในครั้งนี้ และดำเนินการใหม่ให้ถูกต้องต่อไป ตามนัยมาตรา 119 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างฯ

ทั้งนี้ ให้สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรแจ้งผลการพิจารณาอุทธรณ์ให้ผู้อุทธรณ์ทั้ง 2 ราย ทราบ และแจ้งให้ผู้อุทธรณ์รายกลุ่มบริษัทฯ ประกอบด้วย บริษัท ทีม คอนชัลติ้งเอนจิเนียริ่ง แอนด์แมแนจเม้นท์ จำกัด (มหาชน) บริษัท ทีม เอสคิว จำกัด บริษัท เอทีที คอนซัลแตนท์ จำกัด บริษัท วิศวกรรมธรณีและฐานราก จำกัด และบริษัท แลนด์ โปรเซส จำกัด ทราบด้วยว่า หากผู้อุทธรณ์ประสงค์จะโต้แย้งคำวินิจฉัยอุทธรณ์ผู้อุทธรณ์มีสิทธิฟ้องคดีต่อศาล ภายใน 90 วัน นับแต่วันที่ได้รับแจ้งคำวินิจฉัยอุทธรณ์นี้

อนึ่ง ในโอกาสต่อไป ขอให้สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรกำชับเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องดำเนินการให้เป็นไปตามมาตรา 118 แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างฯ โดยเคร่งครัดด้วย

อ่านข่าวที่เกี่ยวข้องประกอบ :

•  ‘กรมบัญชีกลาง’ แจ้งผลอุทธรณ์จ้างออกแบบที่จอดรถสภา ชี้ ฟังขึ้น สั่ง ยกเลิกจัดซื้อฯ
• มติ ‘กรมบัญชีกลาง’ อุทธรณ์ฟังขึ้น ปม ค้าน บ.ผู้ชนะเสนอราคาจ้างออกแบบอาคารจอดรถรัฐสภา
• ‘สภา’ รอผลอุทธรณ์ ‘กรมบัญชีกลาง’ ปม 2 บริษัทร้องเรียน จ้างออกแบบอาคารจอดรถ
• เปิดหนังสืออุทธรณ์ จ้างออกแบบอาคารจอดรถสภา:เกิดความเสียเปรียบ แข่งขันไม่เสรี-เป็นธรรม
• เปิดตัว กิจการค้าร่วม AGCC ผู้ชนะการเสนอราคาจ้างออกแบบอาคารจอดรถรัฐสภา 104.5 ล้าน
• เปิดหนังสือร้องเรียนฉบับที่สาม บ.ออกแบบอาคารจอดรถรัฐสภา ถึง ‘วันนอร์’ ขอความเป็นธรรม
• เปิดหนังสือร้องเรียน บ.ออกแบบอาคารจอดรถรัฐสภา(1) เอื้อประโยชน์ให้ผู้หนึ่งผู้ใดหรือไม่
• ผ่า‘ทีโออาร์’จ้างออกแบบอาคารจอดรถรัฐสภา แลนด์มาร์คแห่งใหม่ติดถ.สามเสน-แม่น้ำเจ้าพระยา
• ‘หัวหน้าสถาปนิก’ เตือน ขยาย ‘อาคารจอดรถรัฐสภา’ 4,593 ล้าน ระวังน้ำท่วม
• งบตกแต่งฉากหลังบัลลังก์ปธ.สภา 133 ล. ให้กรมศิลป์ออกแบบ-ใช้สัมฤทธิ์ 16 ตันสร้างศิลปะ
• หัวหน้าสถาปนิก ‘รัฐสภา’ ชง 5 ข้อ ค้านปิดสระมรกต-ย้ายห้องสมุด-ศาลาแก้วใช้ไม่ได้จริง