ละเอียดยิบ! เปิดคำพิพากษาชั้นวินิจฉัยอุทธรณ์ ศาลฎีกา คดี ‘ประหยัด พวงจำปา’ อดีตรองเลขาฯ ป.ป.ช. ปกปิดบัญชีทรัพย์สิน ยืนตามศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ห้ามดำรงตำแหน่ง จนท.รัฐ 5 ปี จำคุก 4 เดือน ปรับ 10,000 บาท รอลงโทษ 1 ปี
30 พ.ย. 2566 ศาลฎีกา มีคำพิพากษาชั้นวินิจอุทธรณ์คดีนายประหยัด พวงจำปา อดีตรองเลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) จงใจยื่นบัญชีทรัพย์สินและหนี้สินอันเป็นเท็จต่อคณะกรรมการ ป.ป.ช. พิพากษายืนตามศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ให้นายประหยัดพ้นจากตำแหน่งนับแต่วันที่มีคำวินิจฉัย และห้ามมิให้ดำรงตำแหน่งเจ้าหน้าที่ของรัฐเป็นเวลา 5 ปีนับแต่วันที่พ้นจากตำแหน่ง ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 41 กับมีความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 119 องค์คณะผู้พิพากษาเสียงข้างมาก เห็นควรลงโทษจำคุก 4 เดือนและปรับ 10,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 1 ปี ตามข่าวก่อนหน้านี้ (เรื่องเกี่ยวข้อง: พิพากษายืน! คุก 4 ด. รอลงอาญา 1 ปี ปรับ 1 หมื่นบ. 'ประหยัด' อดีตรองเลขาป.ป.ช. ยื่นบัญชีฯเท็จ)
ล่าสุด สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) นำคำพิพากษาของคณะวินิจฉัยอุทธรณ์ตามที่ศาลฎีกาได้เผยแพร่เมื่อเร็วๆนี้ ศาลฎีกาตั้งประเด็นวินิจฉัย 3 ประเด็น
1.โจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่
2.การไต่สวน การแจ้งข้อกล่าวหา และการชี้มูลความผิดจำเลยของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
3. จำเลยจงใจยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินด้วยข้อความอันเป็นเท็จหรือปกปิดข้อเท็จจริงที่ควรแจ้งให้ทราบ และมีพฤติการณ์อันควรเชื่อได้ว่ามีเจตนาไม่แสดงที่มาแห่งทรัพย์สินหรือหนี้สินของนางธนิภา พวงจำปา คู่สมรสของจำเลย สำหรับรายการห้องชุดเลขที่ 68 ในอาคารชุด Wolfe House 389 Kensington High Street ลอนดอน สหราชอาณาจักร ซึ่งมีหนี้คงค้างกับธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน สหราชอาณาจักร ตามบัญชีเงินกู้เลขที่ 0807-179574-100 บัญชีเงินฝากธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน สหราชอาณาจักร 3 บัญชี ได้แก่ ประเภทกระแส รายวัน (Current Account) เลขที่บัญชี 0807-179574-000 ประเภทออมทรัพย์ (Deposit-Call) เลขที่บัญชี 0807-179574-400 และประเภทออมทรัพย์ (Deposit-Call) เลขที่บัญชี 0807-179574-401 ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง หรือไม่
ในประเด็นที่ 1 ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง
ประเด็นที่ 2 ศาลวินิจฉัยเห็นว่าการไต่สวน การแจ้งข้อกล่าวหา และการชี้มูลความผิดจำเลยของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ชอบด้วยกฎหมายแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้น
@เปิดรายละเอียด คำวินิจฉฉัย ในประเด็นที่ 3
ในประเด็นที่ 3 องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์ มีคำวินิจฉัย สำนักข่าวอิศรานำข้อมูลมารายงานดังนี้
ปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยข้อต่อไปว่า จำเลยจงใจยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินด้วยข้อความอันเป็นเท็จหรือปกปิดข้อเท็จจริงที่ควรแจ้งให้ทราบ และมีพฤติการณ์อันควรเชื่อได้ว่ามีเจตนาไม่แสดงที่มาแห่งทรัพย์สินหรือหนี้สินของนางธนิภา พวงจำปา คู่สมรสของจำเลย สำหรับรายการห้องชุดเลขที่ 68 ในอาคารชุด Wolfe House 389 Kensington High Street ลอนดอน สหราชอาณาจักร ซึ่งมีหนี้คงค้างกับธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน สหราชอาณาจักร ตามบัญชีเงินกู้เลขที่ 0807-179574-100 บัญชีเงินฝากธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน สหราชอาณาจักร 3 บัญชี ได้แก่ ประเภทกระแส รายวัน (Current Account) เลขที่บัญชี 0807-179574-000 ประเภทออมทรัพย์ (Deposit-Call) เลขที่บัญชี 0807-179574-400 และประเภทออมทรัพย์ (Deposit-Call) เลขที่บัญชี 0807-179574-401 ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง หรือไม่ ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติแล้วว่าจำเลยยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินโดยไม่ได้แสดงรายการทรัพย์สินทั้ง 4 รายการ โดยบัญชีเลขที่ 0807-179574-000 เปิดไว้เพื่อรับเงินกู้ยืมจากธนาคารที่จำนองห้องชุดเป็นประกัน บัญชีเลขที่ 0807-179574-400 เปิดไว้เพื่อชำระหนี้กู้ยืม และบัญชีเลขที่ 0807-179574-401 เปิดไว้เพื่อสำรองเงินที่ชำระหนี้กู้ยืม จึงเห็นสมควรวินิจฉัยทรัพย์สินทั้ง 4 รายการดังกล่าวไปพร้อมกัน
@อ้างภรรยาถือกรรมสิทธิ์ห้องชุด เงินฝาก 3 บัญชีแทนบุคคลอื่น
ในปัญหานี้จำเลยอุทธรณ์อ้างว่า นางธนิภา คู่สมรสมิได้เป็นเจ้าของที่แท้จริงในห้องชุด และบัญชีเงินฝากธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน)สาขาลอนดอน ทั้ง 3 บัญชี เนื่องจากนางธนิภาเพียงแต่เป็นผู้มีชื่อถือกรรมสิทธิ์ในห้องชุดและเปิดบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชีดังกล่าวแทนนายโรเบิร์ต ลี โดยบริษัท Falcon Energy International Ltd. เป็นผู้จองและชำระเงินมัดจำห้องชุดนั้น
องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์มีมติด้วยเสียงข้างมากเห็นว่า เหตุที่นางธนิภามีชื่อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในห้องชุด ตามสำเนาเอกสารแสดงกรรมสิทธิ์ห้องชุดพร้อมคำแปล เอกสารหมาย จ.74 และจ.75 และมีชื่อเป็นเจ้าของบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชีดังกล่าวนั้น มีที่มาสืบเนื่องจากนายธกฤษณ์ในนามของบริษัท Falcon Energy International Ltd. จองและชำระเงินมัดจำห้องชุดพิพาทรวมเป็นเงินประมาณ 1,100,000 ปอนด์สเตอร์ลิง แล้วต่อมานายธกฤษณ์ไม่มีเงินชำระค่าห้องชุดส่วนที่เหลือ นางธนิภาจึงทำสัญญากู้เงินโดยรับโอนกรรมสิทธิ์ในห้องชุดมาเป็นชื่อนางธนิภา เพื่อจดทะเบียนจำนองต่อธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน พร้อมกับยื่นคำขอเปิดบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชี เพื่อใช้สำหรับการรับเงินกู้ยืมและชำระหนี้แก่ธนาคารดังกล่าว แม้นางธนิภาจะมิได้เดินทางไปทำนิติกรรมกู้ยืมและจดทะเบียนจำนองด้วยตนเอง โดยนายโรเบิร์ตเป็นผู้ติดต่อประสานงาน กับกรอกเอกสารและรวบรวมเอกสารส่วนตัวของนางธนิภาเพื่อยื่นต่อธนาคารแทนก็ตาม แต่นายพีริยเทพ หอมหวล เจ้าหน้าที่ธนาคารผู้ดำเนินการทำหนังสือกู้ยืมและจดทะเบียนจำนองห้องชุดก็เบิกความยืนยันรับรองความถูกต้องของนิติกรรมกู้ยืมและจดทะเบียนจำนองดังกล่าว กรณีเช่นนี้ทำให้นางธนิภาเป็นผู้ต้องรับผิดในฐานะผู้กู้ยืมโดยตรง ส่วนนายโรเบิร์ตในฐานะส่วนตัวหาต้องรับผิดชอบใด ๆ ต่อธนาคารตามกฎหมายไม่
@ชี้ไม่มีเหตุผล ความจำเป็น ที่จะต้องยอมถือกรรมสิทธิ์ในห้องชุดแทนผู้อื่น เพื่อรับส่วนแบ่งเพียง 10%
ที่จำเลยอ้างว่านายโรเบิร์ตตกลงแบ่งผลประโยชน์ให้แก่นางธนิภาเป็นจำนวนร้อยละ 10 ของกำไรที่ได้จากการขายห้องชุด ตามสัญญาแบ่งปันผลประโยชน์ฉบับลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2557 พร้อมคำแปล เอกสารหมาย จ.34 และ ล.40 นั้น
เห็นว่า กรณีจึงไม่มีเหตุผลหรือความจำเป็นอันใดที่นางธนิภาจะต้องยอมตนเป็นเพียงตัวแทนถือกรรมสิทธิ์ในห้องชุดแทนผู้อื่น ข้อเท็จจริงไม่น่าเชื่อว่า นางธนิภาจะยอมเสี่ยงผูกพันตนรับผิดตามสัญญากู้ยืมเงินเป็นจำนวนมากถึง 3,150,000 ปอนด์สเตอร์ลิง ภายใต้เงื่อนไขที่ตนมิใช่เจ้าของกรรมสิทธิ์ห้องชุดเช่นนั้น เพียงเพราะหวังจะได้รับผลประโยชน์ตอบแทนในอัตราร้อยละ 10 ของผลกำไรจากการขายห้องชุด ตามที่ระบุไว้ในสัญญาแบ่งปันผลประโยชน์ฉบับดังกล่าว ซึ่งเป็นเรื่องในอนาคต ไม่มีความแน่นอนว่าจะขายห้องชุดได้หรือไม่ เมื่อใด และจะมีกำไรหรือไม่ เพียงใด ข้ออ้างของจำเลยจึงขัดต่อเหตุผล ไม่มีน้ำหนักให้รับฟัง
ส่วนที่จำเลยอ้างว่า บริษัท Mega City Holding Ltd. เป็นเจ้าของที่แท้จริงในห้องชุด โดยบริษัทดังกล่าวมีนายโรเบิร์ตเป็นกรรมการและเป็นผู้ถือหุ้นสัดส่วนร้อยละ 100 นั้น ได้ความจากนางธนิภา นายโรเบิร์ต และนายธกฤษณ์อ้างว่า นายโรเบิร์ตเพิ่งจะเข้าร่วมลงทุนภายหลังจากที่นายธกฤษณ์และบริษัท Falcon Energy International Ltd. ชำระเงินมัดจำห้องชุดในปี 2554 แล้ว และนายโรเบิร์ตมีสัดส่วนการลงทุนเพียงร้อยละ 10 เท่านั้น ซึ่งข้อเท็จจริงเพียงเท่านี้ไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าห้องชุดตกมาเป็นของบริษัท Mega City Holding Ltd. ได้อย่างไร ตั้งแต่เมื่อใด ข้ออ้างของจำเลยจึงเลื่อนลอยไม่น่าเชื่อถือ
@ ข้ออ้าง ภรรยากู้เงินแทน‘โรเบิร์ต’รับฟังไม่ได้
ที่จำเลยอ้างอีกว่า นายโรเบิร์ตเคยยื่นขอกู้เงินจากธนาคาร กรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน ในนามบริษัท Mega City Holding Ltd. เพื่อนำเงินมาชำระค่าห้องชุด แต่ธนาคารปฏิเสธคำขอ อันเป็นเหตุให้ต้องใช้ชื่อนางธนิภาเป็นผู้กู้ยืมและรับโอนกรรมสิทธิ์ห้องชุดเพื่อจดทะเบียนจำนองแทนนั้น ข้อเท็จจริงกลับได้ความจากนายพีริยเทพเบิกความว่า นายโรเบิร์ตไม่เคยยื่นคำขอกู้ยืมจากธนาคาร ที่นายโรเบิร์ตอ้างว่าธนาคารปฏิเสธไมให้กู้ยืมจึงเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ เพียงฝ่ายเดียว นอกจากนั้น เมื่อข้อเท็จจริงเป็นดังที่จำเลยอ้างว่าธนาคารมิได้ให้กู้ยืมแก่นายโรเบิร์ต แต่ธนาคารได้ให้กู้ยืมแก่นางธนิภา ดังนั้น เงินกู้ยืมที่นำไปชำระค่าซื้อห้องชุดต้องถือว่าเป็นเงินของนางธนิภา นางธนิภาจึงเป็นผู้ชำระราคาค่าซื้อห้องชุดและเป็นเจ้าของห้องชุด การที่บริษัท Mega City Holding Ltd. หรือนายโรเบิร์ตจะมาอ้างว่าตนเป็นเจ้าของห้องชุดจึงรับฟังไม่ได้
@ ‘โรเบิร์ต’เบิกความลอย ๆ - ‘ธนิภา’ เป็นเจ้าของที่แท้จริง ห้องชุด-เงินฝากลอนดอน 3 บัญชี
ที่จำเลยอ้างว่า นายโรเบิร์ตเป็นผู้ดำเนินการโอนเงินชำระหนี้ธนาคารทุกงวด ตามรายการเคลื่อนไหวทางบัญชีเอกสารหมาย จ.92 โดยเป็นเงินที่โอนมาจากบริษัท Mega City Holding Ltd. บริษัท Solid Falcon Energy International Ltd. และบริษัท Golden Dragon Remitiance Pte Ltd. และค่าเช่าห้องชุดนั้น จำเลยมิได้นำพยานหลักฐานมาสนับสนุนให้เห็นว่าเงินจากบริษัทต่าง ๆ ดังกล่าวเป็นเงินของนายโรเบิร์ตเอง อีกทั้งกิจการของนิติบุคคลแต่ละแห่งต้องแยกต่างหากจากกันและตามปกติจะต้องจัดทำบัญชีรายรับรายจ่ายไว้เป็นหลักฐาน แต่นายโรเบิร์ตกลับเบิกความกล่าวอ้างเพียงลอย ๆ จึงขาดหลักฐานเชื่อมโยงให้เห็นว่าเป็นความจริง แม้หากจะฟังว่ามีบุคคลอื่นที่ชำระหนี้บางส่วนแทนนางธนิภาก็เป็นเรื่องที่จะต้องว่ากล่าวกันต่างหาก
แต่ความเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในห้องชุดพิพาทของนางธนิภาตลอดจนสิทธิหน้าที่ที่มีต่อธนาคารรวมทั้งนายโรเบิร์ตมีอยู่อย่างไร ก็คงมีอยู่ต่อไปตามเดิมหาได้เปลี่ยนแปลงไปไม่ ดังนี้ ลำพังการที่นายโรเบิร์ตขวนขวายดำเนินการยื่นเอกสารขอกู้ยืมแทนนางธนิภา และได้จัดการให้บริษัท Mega City Holding Ltd. ทำสัญญาค้ำประกัน รวมทั้งได้จัดการโอนเงินชำระหนี้แก่ธนาคารนั้น ไม่เป็นเหตุที่จะทำให้บริษัท Mega City Holding Ltd. หรือนายโรเบิร์ตกลับกลายมาเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในห้องชุดได้ เมื่อเป็นเช่นนี้บริษัท Mega City Holding Ltd. หรือนายโรเบิร์ตจึงไม่อยู่ในฐานะที่จะเป็นตัวการมอบให้นางธนิภา เป็นตัวแทนถือกรรมสิทธิ์แทนตนได้ พยานหลักฐานจากการไต่สวนมีน้ำหนักและเหตุผลให้รับฟังว่านางธนิภาเป็นเจ้าของที่แท้จริงในห้องชุดและบัญชีเงินฝากธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน ทั้ง 3 บัญชีมาตั้งแต่แรกจนกระทั่งถึงวันที่จำเลยมีหน้าที่ยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินตามฟ้อง
@ คำกล่าวอ้าง มีข้อพิรุธ- เป็นรองเลขาฯ ป.ป.ช. ย่อมรู้ เข้าใจการยื่นบัญชีทรัพย์สิน
ปัญหาต่อไปว่า จำเลยมีเจตนาปกปิดไม่แจ้งข้อความจริงเกี่ยวกับห้องชุดและ บัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชีตามฟ้องหรือไม่
จำเลยอุทธรณ์ว่า จำเลยไม่มีเจตนาปกปิดข้อเท็จจริง เนื่องจากจำเลยเพิ่งทราบเรื่องที่นางธนิภาไม่สามารถโอนห้องชุดให้แก่บริษัท Gero Asset Holdings Ltd. และไม่สามารถปิดบัญชีได้เมื่อเดือนเมษายน 2561 อันเป็นช่วงเวลาหลังจากที่ได้ยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินไปแล้ว จำเลยจึงชี้แจงข้อเท็จจริงเรื่องห้องชุดและบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชี ตามบันทึกข้อความที่ 01.16/0028 ลงวันที่ 30 พฤษภาคม 2561 เอกสารหมาย จ.12 นั้น
เห็นว่า จำเลยดำรงตำแหน่งรองเลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีหน้าที่ตรวจสอบบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สิน ย่อมมีความรู้ ความเข้าใจในเรื่องการยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินเป็นอย่างดี แม้จำเลยจะไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมของนางธนิภา แต่จำเลยเบิกความรับว่า เดือนกันยายน 2559 นางธนิภา แจ้งให้จำเลยทราบว่านางธนิภามีชื่อถือกรรมสิทธิ์ห้องชุดแทนบุคคลอื่น อยู่ระหว่างไถ่ถอนจำนองและโอนขายให้บุคคลภายนอกเพื่อปิดบัญชีเงินฝาก แสดงว่าจำเลยรู้อยู่แล้วว่านางธนิภากู้ยืมเงินจากธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน 3,150,000 ปอนด์สเตอร์ลิง และมีชื่อเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ห้องชุดมูลค่า 4,500,000ปอนด์สเตอร์ลิง และมีบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชี ดังนี้ จำเลยจึงต้องตรวจสอบข้อมูลจากนางธนิภาและธนาคารเพื่อนำหลักฐานที่เป็นอยู่ในขณะที่มีหน้าที่ยื่นบัญชีมาแสดงเป็นเอกสารประกอบการยื่นบัญชี โดยหากจำเลยจะยกข้ออ้างที่ทำให้ตนเข้าใจว่าไม่ใช่ทรัพย์สินของนางธนิภาก็ชอบที่จะต้องแจ้งข้อเท็จจริงนั้นไว้ด้วย ทั้งนี้เพื่อเป็นการแสดงให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้จงใจที่จะปกปิดข้อความจริงที่ควรแจ้งให้ทราบ แต่จำเลยหาได้กระทำเช่นนั้นไม่
การที่จำเลยกล่าวอ้างลอย ๆ ว่าเพิ่งทราบเมื่อเดือนเมษายน 2561 ว่านางธนิภาไม่สามารถโอนห้องชุดให้แก่ บริษัท Gero Asset Holdings Ltd. และไม่สามารถปิดบัญชีได้นั้น เป็นการง่ายแก่การกล่าวอ้างเพราะอยู่ในความรู้เห็นของจำเลยและนางธนิภาเองจึงย่อมไม่มีน้ำหนักให้รับฟัง และข้ออ้างดังกล่าวยังเป็นการผิดปกติวิสัยอันเป็นข้อพิรุธ เพราะจำเลยไม่น่าจะปล่อยปละละเลยการตรวจสอบทรัพย์สินถึงเพียงนี้ และก็ไม่ปรากฏว่านางธนิภาจะต้องปกปิดจำเลยไว้เนิ่นนานเช่นนั้นเพื่อประโยชน์อันใด ข้ออ้างของจำเลยจึงยากที่จะรับฟังเป็นจริงได้ ข้อเท็จจริงกลับปรากฏว่าการที่นางธนิภามอบหมายให้ นายโรเบิร์ตส่งหนังสือฉบับลงวันที่ 3 มกราคม 2560 แจ้งเรื่องการโอนขายห้องชุดให้ บริษัท Gero Asset Holdings Ltd. ไปถึงเจ้าหน้าที่ธนาคารตามเอกสารหมาย จ.76 ได้กระทำใน ช่วงเวลาก่อนที่จำเลยจะมีหน้าที่ยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินเพียง 1 วัน ประกอบกับบริษัท Gero Asset Holdings Ltd. ก็มิได้ชำระค่าซื้อห้องชุดหรือไถ่ถอนจำนอง อีกทั้งขณะนั้นก็ยังไม่มีปัญหาหรือความจำเป็นใดเกิดขึ้นจนเป็นสาเหตุทำให้ต้องยุ่งยากและเสียเวลาเปลี่ยนชื่อเจ้าของห้องชุด กรณีจึงเป็นเพียงการหาเหตุอ้างเพื่อให้เห็นว่ามีการเปลี่ยนชื่อเจ้าของห้องชุดแล้วเท่านั้น พฤติการณ์เช่นนี้เป็นข้อพิรุธว่าเป็นการกระทำโดยมีมูลเหตุจูงใจเพื่อจะหลีกเลี่ยงการแสดงรายการทรัพย์สินห้องชุดของนางธนิภา
@เจตนาปกปิดไม่แจ้งความจริงเกี่ยวกับห้องชุดและบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชี
ที่จำเลยอ้างว่า คณะกรรมการ ป.ป.ช. ไม่ได้กำหนดรูปแบบให้ผู้ยื่นบัญชีต้องแจ้งหรือหมายเหตุข้อเท็จจริงนั้น เมื่อพิจารณาบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินเอกสารหมาย จ.4 แผ่นที่ 180 ถึง 324 แล้ว จำเลยแสดงทรัพย์สินรถยนต์ ยี่ห้อ BMW 523i ของ นางธนิภา จำเลยได้ระบุในวงเล็บว่า “ขายแล้ว เมื่อพฤศจิกายน 2559 อยู่ระหว่างการโอนสลับป้ายทะเบียน” เมื่อเปรียบเทียบกับกรณีของห้องชุด จำเลยกลับมิได้แจ้งข้อเท็จจริงใดเกี่ยวกับห้องชุดทั้งที่มีราคาสูงมาก จึงทำให้เป็นพิรุธมากยิ่งขึ้น ที่จำเลยอ้างว่า จำเลยชี้แจงข้อเท็จจริงให้คณะกรรมการป.ป.ช. ทราบโดยตลอดตามหนังสือชี้แจงลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2562 นั้น ก็เป็นการแจ้งข้อเท็จจริงล่าช้าที่ผิดปกติเป็นอย่างยิ่ง กล่าวคือ จำเลยปกปิดความมีอยู่และที่มาของห้องชุดและบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชีตั้งแต่ปี 2557 ตลอดมาจนกระทั่งคณะกรรมการ ป.ป.ช. ได้รับแจ้งข้อมูลการทำธุรกรรมของนางธนิภาจากสำนักงาน ป.ป.ง. เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2561 แล้ว จำเลยจึงเพิ่งยอมรับเป็นครั้งแรกถึงความมีอยู่ของห้องชุดและบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชี ของนางธนิภาในบันทึกข้อความฉบับลงวันที่ 30 พฤษภาคม 2561 เอกสารหมาย จ.12 พร้อมกับได้ยกข้ออ้างเรื่องการถือกรรมสิทธิ์แทนตามสัญญาแบ่งปันผลประโยชน์ ฉะนั้น การที่จำเลยมีหนังสือชี้แจงฉบับลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2562 ดังกล่าวจึงไม่ใช่ข้อที่จะอ้างเพื่อพิสูจน์ถึงความบริสุทธิ์ใจได้
พยานหลักฐานจากการไต่สวนฟังได้ว่า จำเลยมีเจตนาปกปิดไม่แจ้งความจริงเกี่ยวกับห้องชุดและบัญชีเงินฝากทั้ง 3 บัญชีตามฟ้อง
@ จงใจยื่นบัญชีฯเท็จ- เห็นพ้องตามคำพิพากษาศาลฎีกาฯ
จากเหตุผลที่วินิจฉัยแล้วข้างต้น ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า จำเลยจงใจยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินด้วยข้อความอันเป็นเท็จหรือปกปิดข้อเท็จจริงที่ควรแจ้งให้ทราบ และมีพฤติการณ์อันควรเชื่อได้ว่ามีเจตนาไม่แสดงที่มาแห่งทรัพย์สินหรือหนี้สินของนางธนิภา พวงจำปา คู่สมรสของจำเลย สำหรับรายการห้องชุดเลขที่ 68 ในอาคารชุด Wolfe House 389 Kensington High Street ลอนดอน สหราชอาณาจักร ซึ่งมีหนี้คงค้างกับธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน สหราชอาณาจักร ตามบัญชีเงินกู้เลขที่ 0807-179574-100 บัญชีเงินฝากธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาลอนดอน สหราชอาณาจักร 3 บัญชี ได้แก่ ประเภทกระแสรายวัน เลขที่บัญชี 0807-179574-000 ประเภทออมทรัพย์ เลขที่บัญชี 0807-179574-400 และ เลขที่บัญชี 0807-179574-401 ตามที่โจทก์ฟ้อง ที่ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองพิพากษามานั้น องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์เห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นเช่นกัน สำหรับข้ออ้างอื่นในอุทธรณ์ของจำเลยไม่จำต้องวินิจฉัยเพราะไม่ทำให้ผลคดีเปลี่ยนแปลงไป
พิพากษายืน. (คดีหมายเลขแดงที่ อม.อธ.14/2566 วันที่ 30 พ.ย.2566 )
ข่าวเกี่ยวข้อง:
Isranews Agency | สำนักข่าวอิศรา 