จำเลยเชื่อโดยสุจริตมีคุยงาน 4 ครั้ง! คำพิพากษาคดีเบิกค่ารับรองเท็จประชุมร้านไวน์หรู (2)

เขียนวันที่

วันจันทร์ ที่ 13 มิถุนายน 2565 เวลา 09:19 น.

เขียนโดย

isranews

Hits

1970 views

picreporeteewine6 13 65

"...จําเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่ตรวจสอบว่าเอกสารที่ยื่นเสนออนุมัติมีรายละเอียดถูกต้องตามความเป็นจริงหรือไม่ อีกทั้งจําเลยที่ 1 มีอํานาจอนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองได้ไม่จํากัดวงเงิน .......จําเลยที่ 2 ทราบแต่เพียงว่ามีการประชุมหารือนอกสถานที่ในวันที่ 27 พฤษภาคม 2556 แต่ต่อมาหลังจากพบกับกรรมการบริษัทรายนี้ จําเลยที่ 2 ได้รับใบวางบิลจากร้านอาหารเซลลาร์ อีเลฟเว่น ไวน์ บาร์ แอนด์บิสโทร (Cellar 11 Wine Bar & Bistro) จึงทราบว่ามีการประชุมหารือนอกสถานที่ รวม 4 ครั้งและรวมเป็นค่าอาหารและเครื่องดื่ม จํานวน 731,473.01 บาท จําเลยที่ 2 จึงเสนอเบิกเงินค่ารับรอง รวม 4 ครั้ง ตามใบวางบิล 4 ฉบับ เพราะเชื่อโดยสุจริตว่ามีการประชุมหารือ รวม 4 ครั้งจริง..."

คดีดัง อดีตผู้บริหารบริษัท ทีโอที จำกัด (มหาชน) หรือ บมจ.ทีโอที-พวก เบิกค่ารับรองเท็จประชุมร้านไวน์หรู ซึ่งนับเป็นอีกหนึ่งกรณีศึกษาสำคัญ ของเจ้าหน้าที่รัฐ ไม่ให้เดินย้ำซ้ำรอยเอาเป็นเยี่ยงอย่างในอนาคตอีกต่อไป

ในตอนที่แล้ว สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) นำรายละเอียดคำพิพากษาคดีนี้ ที่ อัยการสูงสุด เป็นโจทก์ บริษัททีโอที จำกัด (มหาชน) หรือ บริษัทโทรคมนาคมแห่งชาติ จำกัด (มหาชน) ผู้ร้อง นายยงยุทธ วัฒนสินธุ์ เป็นจำเลยที่ 1 , นางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย เป็นจำเลยที่ 2

ส่วนคำฟ้องของโจกท์ ที่ระบุพฤติการณ์การกระทำความผิดของจำเลยทั้ง 2 ราย มานำเสนอให้สาธารณชนได้รับทราบไปแล้ว ก่อนที่ ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง มีคำพิพากษาตัดสินคดีนี้ เป็นทางการ โดย ศาลฯ สั่งลงโทษจำคุก นายยงยุทธ วัฒนสินธุ์ จำเลยที่ 1 อดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่ บริษัท ทีโอที จำกัด (มหาชน) หรือ บมจ.ทีโอที เป็นเวลา 5 ปี ส่วน นางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย จำเลยที่ 2 อดีตผู้จัดการสำนักเลขานุการ คณะกรรมการ บมจ.ทีโอที (ภรรยา นายดิสธร วัชโรทัย อดีตข้าราชการประจำสำนักพระราชวัง) ถูกศาลตัดสินลงโทษเป็นเวลา 3 ปี 4 เดือน แต่คำให้การของ นางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี ลดโทษให้ ตามป.อ.มาตรา 78 ให้หนึ่งในสาม

คงจำคุก นางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย กำหนด 2 ปี 2 เดือน 20 วัน

พร้อมให้ นายยงยุทธ วัฒนสินธุ์ จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายแก่ผู้ร้อง 361,720.55 บาท

อย่างไรก็ดี คดีนี้ยังไม่สิ้นสุด จำเลยทั้งสอง ยังมีสิทธิต่อสู้คดีเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ในชั้นศาลที่สูงกว่านี้ได้อีก

picppckkkjhujsjsjhsahsahsasasaasassasa6 8 65

สำหรับตอนนี้ สำนักข่าวอิศรา จะขอนำเสนอข้อมูลคำพิพากษาในส่วนคำให้การต่อสู้คดี ของ จำเลยทั้ง 2 ราย มีรายละเอียดสำคัญดังต่อไปนี้

@ คำให้การ นายยงยุทธ วัฒนสินธุ์ จำเลยที่ 1

นายยงยุทธ วัฒนสินธุ์ จำเลยที่ 1 ให้การว่า เป็นผู้ลงลายมือชื่ออนุมัติการเบิกจ่ายค่ารับรองรวม 4 ฉบับ ตามฟ้องจริง ซึ่งตามคําสั่ง บมจ.ทีโอที ที่ รง 5/2550 เรื่อง การเบิกจ่ายเงินค่ารับรอง ข้อ 2.2 ระบุเพียงว่าต้องมีใบสําคัญคู่จ่ายหรือใบเสร็จรับเงินหรือหลักฐานของผู้รับเงินสําหรับจ่ายค่ารับรอง

เมื่อนางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย จำเลยที่ 2 เสนอเอกสารให้จําเลยที่ 1 อนุมัติเบิกจ่ายโดยมีเอกสารครบถ้วนตามคําสั่งดังกล่าวจําเลยที่ 1 จึงลงลายมือชื่ออนุมัติไป

จําเลยที่ 1 ไม่มีหน้าที่ตรวจสอบว่าเอกสารที่ยื่นเสนออนุมัติมีรายละเอียดถูกต้องตามความเป็นจริงหรือไม่

อีกทั้งจําเลยที่ 1 มีอํานาจอนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองได้ไม่จํากัดวงเงิน โดยเฉพาะหากเป็นวงเงินเกินกว่า 50,000 บาท ซึ่งหัวหน้าส่วนงานไม่มีอํานาจอนุมัติจะต้องเสนอจําเลยที่ 1 ซึ่งเป็นกรรมการผู้จัดการใหญ่เท่านั้น

จําเลยที่ 1 จึงไม่มีความจําเป็นต้องแบ่งการเบิกค่ารับรองเป็น 4 ฉบับ ตามฟ้อง

pictot13 3 63

@ นายยงยุทธ วัฒนสินธุ์

ส่วนการตรวจสอบความถูกต้องของเอกสารการขออนุมัติเบิกจ่ายล้วนแต่เป็นอํานาจหน้าที่ของผู้เกี่ยวข้องกับการเสนอขออนุมัติการเบิกจ่ายและผู้เกี่ยวข้องกับการเบิกจ่ายหลังจากจําเลยที่ 1 อนุมัติแล้วที่จะต้องตรวจสอบเอกสารรายการเบิกจ่ายว่ามีรายการถูกต้องตรงกับความเป็นจริงหรือไม่ และสําหรับการอนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองตามฟ้องนี้เป็นการเบิกจ่ายค่ารับรองตามคําสั่งที่ รง 5/2550 ดังกล่าวแล้ว

เพราะรัฐมนตรีที่มาร่วมงานถือเป็นบุคคลภายนอกที่สามารถเบิกค่ารับรองได้ และการเบิกจ่ายค่ารับรองไม่จําเป็นต้องมีหนังสือเชิญประชุมหรือรายงานการประชุมแต่อย่างใด

จําเลยที่ 1 เข้าร่วมประชุมหารือในวันที่ 27 พฤษภาคม 2556 เพียงวันเดียว

แต่เชื่อว่ามีการประชุมหารืออีก 3 ครั้ง ตามหนังสือขออนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองจริง เพราะอาจเป็นการหารือนอกรอบ

ส่วนที่เอกสารขออนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองทั้งสี่ฉบับตามฟ้องระบุตําแหน่งของจําเลยที่ 1 เข้าร่วมประชุมนั้น เป็นการเชิญตามระเบียบประเพณี ส่วนจะต้องเข้าร่วมประชุมจริงหรือไม่เป็นหน้าที่สํานักงานเลขานุการคณะกรรมการแจ้งอีกครั้งว่าต้องเข้าร่วมประชุมหรือไม่

นอกจากนี้ หากบุคคลที่ไม่มีชื่อระบุไว้ในเอกสารแต่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการประชุมก็สามารถเข้าร่วมประชุมได้หากได้รับแจ้งจากเลขานุการคณะกรรมการเช่นกัน

จําเลยที่ 1 ไม่ได้รับผลประโยชน์ใด ๆ จากการอนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองตามฟ้อง

จําเลยที่ 1 เป็นส่วนหนึ่งในการลงนามเพื่ออนุมัติการเบิกจ่ายในหลักการเท่านั้น

จําเลยที่ 1 ไม่ได้มีหน้าที่โดยตรงในการซื้อ ทําจัดการ หรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ของ บมจ.ทีโอที

จําเลยที่ 1 จึงไม่มีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502 มาตรา 8 ฟ้องโจทก์มิได้บรรยายโดยชัดแจ้งว่าจําเลยที่ 1 เป็นเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ซื้อ ทํา จัดการ หรือรักษาทรัพย์อันเป็นวัตถุมีรูปร่างอย่างไร กับไม่ได้ระบุหรืออ้างองค์ประกอบความผิดว่า ใช้อํานาจในตําแหน่งโดยทุจริตอันเป็นการเสียหายแก่ บมจ.ทีโอที อย่างไร

จําเลยที่ 1 ไม่ได้กระทําความผิดตามฟ้อง จึงไม่ต้องรับผิดในส่วนแพ่งตามคําร้องขอให้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนของผู้ร้องแต่อย่างใด

@ คำให้การ นางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย จำเลยที่ 2

นางอุทัยรัตน์ วัชโรทัย จำเลยที่ 2 ให้การว่า จําเลยที่ 2 ได้รับแต่งตั้งให้ดํารงตําแหน่งผู้จัดการสํานักงานเลขานุการคณะกรรมการบริษัท

จําเลยที่ 2 และเจ้าหน้าที่ในสํานักงานเลขานุการคณะกรรมการบริษัทไม่ได้มีส่วนร่วมหรือจัดการประชุมหารือตามฟ้อง

แต่ได้รับแจ้งให้ดําเนินการเบิกจ่ายเงินค่ารับรองการประชุมหารือดังกล่าวหลังจากมีการประชุมหารือไปแล้ว

โดยกรรมการบริษัทรายหนึ่ง เรียกให้ไปพบที่ห้องทํางาน และมอบเอกสารค่าอาหารและเครื่องดื่มเป็นจํานวนเงิน 731,473.01 บาท

จําเลยที่ 2 แจ้งว่าเป็นจํานวนเงินที่สูงมากจะมีปัญหาในการเบิกจ่าย

กรรมการบริษัทรายนี้ แจ้งว่าจะประสานงานร้านอาหารเองเพราะมีการประชุมหลายครั้ง

ขณะนั้นจําเลยที่ 2 ทราบแต่เพียงว่ามีการประชุมหารือนอกสถานที่ในวันที่ 27 พฤษภาคม 2556 แต่ต่อมาหลังจากพบกับกรรมการบริษัทรายนี้ จําเลยที่ 2 ได้รับใบวางบิลจากร้านอาหารเซลลาร์ อีเลฟเว่น ไวน์ บาร์ แอนด์บิสโทร (Cellar 11 Wine Bar & Bistro) จึงทราบว่ามีการประชุมหารือนอกสถานที่ รวม 4 ครั้งและรวมเป็นค่าอาหารและเครื่องดื่ม จํานวน 731,473.01 บาท

จําเลยที่ 2 จึงเสนอเบิกเงินค่ารับรอง รวม 4 ครั้ง ตามใบวางบิล 4 ฉบับ เพราะเชื่อโดยสุจริตว่ามีการประชุมหารือ รวม 4 ครั้งจริง เมื่อเสนอเอกสารให้จําเลยที่ 1 อนุมัติ เป็นหน้าที่จําเลยที่ 1 ที่จะต้องตรวจ กลั่นกรองและวิเคราะห์ความถูกต้องของเอกสารก่อนลงลายมือชื่ออนุมัติ

จําเลยที่ 2 มีหน้าที่ตั้งเรื่องเบิกเงินตามเอกสารที่ได้รับมาเท่านั้น ส่วนงานอื่น ๆ ที่รับผิดชอบเบิกจ่ายเงินหลังจากจําเลยที่ 1 อนุมัติแล้วสามารถตรวจ กลั่นกรอง และวิเคราะห์เอกสารได้ และหากเห็นว่าไม่ถูกต้องสามารถระงับยับยั้งการเบิกจ่ายได้ทุกขั้นตอน

จําเลยที่ 2 เชื่อว่ารัฐมนตรีที่เข้าร่วมประชุมหารือเป็นบุคคลภายนอกที่สามารถเบิกค่ารับรองตามฟ้องได้

จําเลยที่ 1 มีอํานาจอนุมัติเบิกค่ารับรองได้ไม่จํากัดวงเงินการเสนอให้จําเลยที่ 1 อนุมัติการเบิกจ่ายค่ารับรองตามฟ้องจึงถูกต้องตามอํานาจหน้าที่แล้ว

จําเลยที่ 2 ไม่ได้รับผลประโยชน์ใด ๆ จากการเสนอขออนุมัติเบิกจ่ายค่ารับรองตามฟ้อง

อย่างไรก็ดี คำให้การของจำเลยทั้ง 2 มีความขัดแย้งกับข้อมูลข้อเท็จจริงในรายงานการไต่สวนข้อเท็จจริงของคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ซึ่งศาลฯ เห็นว่าเป็นการกล่าวอ้างที่ไม่มีน้ำหนักให้รับฟัง และยังเป็นการปฏิเสธความรับผิดตามหน้าที่ด้วย

รายละเอียดเป็นอย่างไร สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) ขอนำมาเสนอในตอนต่อไป

อ่านประกอบ :

#กดคลิก ติดตาม ส่งแชร์ข่าวอิศรา ได้ที่นี่ https://www.facebook.com/isranewsfanpage