‘กกต.’ ยกคำร้อง ‘แล’ ชี้ รับฟังไม่ได้ว่า รู้อยู่แล้ว ไม่มีสิทธิสมัครรับเลือกสว.

คณะกรรมการการเลือกตั้ง เผยแพร่คำวินิจฉัย มีคำสั่งให้ยกคำร้อง แล ดิลกวิทยรัตน์ สมาชิกวุฒิสภา กลุ่มแรงงาน ภายหลังมีผู้ร้อง รู้อยู่แล้วว่า ไม่มีสิทธิสมัครรับเลือก-คุณสมบัติไม่ถึง 10 ปี ชี้ รับฟังไม่ได้ว่า กระทำการอันเป็นการฝ่าฝืนพ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. พ.ศ.2561

สำนักข่าวอิศรา (www.isranews.org) รายงานว่า เมื่อเร็ว ๆ นี้ สำนักงานคณะกรรมการเลือกตั้ง (กกต.) เผยแพร่คำวินิจฉัยคณะกรรมการ กกต. ที่ 516/2568 ลงวันที่ 27 พ.ค.68 ยกคำร้องนายแล ดิลกวิทยรัตน์ สมาชิกวุฒิสภา (สว.) กรณีมีคนร้องว่า ได้มีการกระทำอันเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (พ.ร.ป.) ว่าด้วยการได้มาซึ่งสว. พ.ศ.2561 มาตรา 11 (7) มาตรา 13 (3) และมาตรา 74 กล่าวคือ รับสมัครเลือกเป็นสว.โดยรู้อยู่แล้วว่า ตนไม่มีสิทธิสมัครรับเลือก เพราะไม่ใช่บุคคลซึ่งมีความรู้ ความเชี่ยวชาญ และประสบการณ์ หรือทำงานในด้านที่สมัครไม่น้อยกว่า 10 ปี

สืบเนื่องจากผู้ร้องเห็นว่า ตำแหน่งที่ปรึกษานโยบายแรงงานของนายกรัฐมนตรี (พล.อ.ชาติชาย ชุณหะวัณ) ไม่ใช่ลูกจ้างหรือพนักงานตามกฎหมายแรงงาน รวมทั้งค่าตอบแทนไม่เข้าลักษณะเป็นเงินเดือนหรือค่าจ้างตามประมวลรัษฎากร มาตรา 40 (1) และไม่ปรากฏข้อมูลนายแลในระบบประกันสังคม

คำวินิจฉัยระบุว่า เห็นว่า ข้อเท็จจริงที่ได้จากการไต่สวนรับฟังได้ว่า นายแลสมัครรับเลือกเป็น สว. กลุ่ม 7 อันได้แก่ กลุ่มพนักงานหรือลูกจ้างของบุคคลซึ่งมิใช่ส่วนราชการหรือหน่วยงานของรัฐ ผู้ใช้แรงงาน หรืออื่น ๆ ในทำนองเดียวกัน เพราะนายแลมีความรู้และประวัติการทำงานหรือประสบการณ์ในการทำงานดังกล่าวข้างต้นเป็นเวลาไม่น้อยกว่า 10 ปี

โดยมีพยานนายแลลงลายมือชื่อเป็นผู้รับรองในหนังสือรับรองความรู้ ความเชี่ยวชาญ และประสบการณ์หรือทำงานในกลุ่มที่สมัคร (สว.4) ว่า นายแลมีคุณลักษณะเช่นนั้นจริง ซึ่งตามประกาศคณะกรรมการ กกต. เรื่อง การมีลักษณะอื่น ๆ ในทำนองเดียวกัน ตามมาตรา 11 วรรคสอง แห่งพ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. พ.ศ. 2561 ข้อ 10 กำหนดว่า ลักษณะอื่นๆ ทำนองเดียวกันของกลุ่มพนักงานหรือลูกจ้างของบุคคล ซึ่งไม่ใช่ส่วนราชการหรือหน่วยงานของรัฐ ผู้ใช้แรงงาน ตามมาตรา 11 (7) แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. พ.ศ. 2561 เช่น ผู้ประกอบอาชีพตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองแรงงานหรือตำแหน่งหรืออาชีพอื่นที่ผู้สมัครยืนยันและมีผู้รับรอง

กรณีจึงมีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่า นายแลมีความรู้ ความเชี่ยวชาญ และประสบการณ์ หรือทำงานในด้านที่สมัครไม่น้อยกว่า 10 ปี และในการตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามในการสมัครรับเลือกเป็น สว. พยานที่ไต่สวนประกอบซึ่งเป็นผู้อำนวยการเลือกระดับอำเภอ เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร ได้ประกาศรายชื่อผู้สมัครรับเลือกแยกเป็นรายกลุ่มตามพ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. พ.ศ.2561 มาตรา 21 อันเป็นการดำเนินการตามความประสงค์ของผู้สมัคร ซึ่งเป็นการปฏิบัติตามกรอบหน้าที่และอำนาจของพยานที่ไต่สวนประกอบ

ทั้งนี้ ตามแนวคำสั่งศาลฎีกา คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 184/2567 คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 169/2567 ลงวันที่ 7 มิ.ย.67 อีกทั้งไม่ปรากฏพยานหลักฐานอื่นที่ยืนยันได้ว่า มีการกระทำฝ่าฝืนกฎหมายตามข้อกล่าวหา ข้อเท็จจริงจึงรับฟังไม่ได้ว่า ผู้ถูกร้องกระทำการอันเป็นการฝ่าฝืนพ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. พ.ศ.2561 มาตรา 11 (7) มาตรา 13 (3) และมาตรา 74 ตามคำร้อง จึงมีคำสั่งให้ยกคำร้อง

อ่านคำวินิจฉัยคณะกรรมการกกต. ที่ 516/2568 ฉบับเต็มได้ที่ลิงค์ : https://www.ect.go.th/web-upload/1xff0d34e409a13ef56eea54c52a291126/m_laws/2608/9050/file_download/m_laws_file_2608_202509051757054450.pdf

ที่มาภาพปก : กองทุนเพื่อความเสมอภาคทางการศึกษา