คำต่อคำ! เลขาฯ-กก.ป.ป.ช.เล่ายิบ เบื้องหลังเหตุผลตีตกคดีนาฬิกาหรู‘บิ๊กป้อม’?

เขียนวันที่

วันพฤหัสบดี ที่ 17 มกราคม 2562 เวลา 14:47 น.

เขียนโดย

isranews

หมวดหมู่

เวทีทัศน์ | Isranews | เรื่องเด่น - สำนักข่าวอิศรา

คำต่อคำ! เลขาฯ-กก.ป.ป.ช. ร่ายยาวเล่ารายละเอียดยิบ เบื้องหลังเหตุผลตีตกคดีนาฬิกาหรู ‘บิ๊กป้อม’ – ‘วรวิทย์’ ยันใช้ช่องทางอาญาไม่ได้ เหตุเป็นเรื่องทรัพย์สิน ใช้เส้นทางสถานทูตแล้ว บ.ผู้ผลิต ไม่ให้ข้อมูล – ‘ปรีชา’ ยันเทียบคดีรถโฟล์คตู้ ‘สุพจน์’ ไม่ได้ เพราะลักษณะต่างกัน – ‘สุภา’ ยันคิดแบบนักบัญชีทุกอย่างต้องเป๊ะ เชื่อยังไปได้ต่อ

PIC lekanarika 17 1 62 1

หมายเหตุสำนักข่าวอิศรา www.isranews.org : เมื่อวันที่ 17 ม.ค. 2562 สถาบันอิศรา ร่วมกับสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) จัดกิจกรรมคณะกรรมการ ป.ป.ช. พบบรรณาธิการสื่อ โดยมีบางช่วงบางตอน บรรณาธิการสื่อหลายสำนัก ซักถามคณะกรรมการ ป.ป.ช. ถึงสาเหตุในการตีตกคดีนาฬิกาหรู ที่มีการกล่าวหา พล.อ.ประวิตร วงษ์สุวรรณ รองนายกรัฐมนตรี และ รมว.กลาโหม สรุปข้อเท็จจริงได้ ดังนี้

PIC เบองหลงนาฬกา 1

นายวรวิทย์ สุขบุญ เลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช.

การตรวจสอบกรณีนาฬิกาหรูยี่ห้อพวกนี้ เริ่มต้นจากการตรวจสอบว่า นาฬิกาดังกล่าวถูกขายผ่านตัวแทนจำหน่ายไทยหรือไม่ เบื้องต้นจากการตรวจสอบตัวแทนจำหน่ายในไทยกว่า 13-15 บริษัท ตอบว่า ไม่มีข้อมูลเรื่องพวกนี้ ต่อมา ป.ป.ช. คิดว่าน่าจะนำเข้าทางกรมศุลกากร กรมศุลกากรตอบมาว่า ไม่สามารถให้ข้อมูลเรื่องพวกนี้ได้ ทำให้ต้องตรวจสอบไปยังต่างประเทศ พบว่ามีอยู่ 4 ประเทศ ที่มีบริษัทผู้ผลิต ขอไม่เอ่ยชื่อประเทศ เพราะเกรงว่าความร่วมมือในอนาคตอาจไม่เกิดขึ้น

ต่อมาในส่วนของการขอความร่วมมือกับต่างประเทศ มี 2 ช่องทาง ช่องทางแรก ต้องผ่านเรื่องไปยังอัยการสูงสุด (อสส.) โดยใช้ พ.ร.บ.ความร่วมมือระหว่างประเทศในเรื่องทางอาญา พ.ศ. 2535 ต้องเป็นความผิดทางอาญา แต่กรณีนี้ไม่ใช่เรื่องทุจริต แต่เป็นเรื่องการยื่นบัญชีทรัพย์สิน โดยตอนแรกที่ประชุมคณะกรรมการ ป.ป.ช. เห็นว่า เรื่องนี้ไม่เข้าข่ายที่ต้องใช้ช่องทางกฎหมายดังกล่าว ดังนั้นจึงเหลือช่องทางที่สองคือ การใช้ระเบียบว่าด้วยการตรวจสอบทรัพย์สิน คือ ขอข้อมูลผ่านทางสถานทูตในต่างประเทศ เป็นการใช้วิธีทางการทูต โดยสถานทูตให้ความร่วมมือกับ ป.ป.ช. เป็นอย่างดี แต่สถานทูตในประเทศต่าง ๆ จะมีข้อจำกัดด้านกฎหมายในการขอข้อมูล เนื่องจากไม่ใช่ความผิดทางอาญา

เมื่อสถานทูตทั้ง 4 ประเทศไปสอบถามกับบริษัทผู้ผลิต มี 3 บริษัทตอบกลับมาตรง ๆ ว่า ไม่สามารถให้ข้อมูลได้ เนื่องจากกรณีนี้ไม่ใช่กรณีการทุจริต ส่วนบริษัทอีกแห่ง ตอบกลับมาว่า ขอให้ใช้วิธีการขอข้อมูลอย่างถูกต้องตามช่องทางกฎหมาย โดยใช้ พ.ร.บ.ความร่วมมือระหว่างประเทศในเรื่องทางอาญาฯ ซึ่งอย่างที่อธิบายไปแล้วว่า กรณีนี้ไม่ใช่คดีอาญาเกี่ยวกับการทุจริต จึงไม่สามารถใช้ช่องทางนี้ได้

เมื่อบริษัทผู้ผลิต 4 แห่งตอบกลับมาแบบนี้ ทำให้ที่ประชุมคณะกรรมการ ป.ป.ช. ต้องมาวินิจฉัยอีกครั้งว่า เรื่องนี้สามารถใช้ พ.ร.บ.ความร่วมมือระหว่างประเทศในทางอาญาฯ ได้หรือไม่ ทำให้กรรมการ ป.ป.ช. เสียงข้างมาก วินิจฉัยว่า ไม่สามารถทำได้ แต่ถ้าจะใช้ช่องทาง พ.ร.บ.ความร่วมมือระหว่างประเทศในเรื่องทางอาญาฯ คงใช้เวลาเพิ่มเติมอีกไม่ต่ำกว่า 6 เดือน-1 ปี และคำตอบคงออมาแบบเดิมว่า กรณีนี้ไม่ใช่คดีอาญาเกี่ยวกับการทุจริต ท้ายที่สุดเสียงข้างมากจึงวินิจฉัยตามพยานหลักฐาน

PIC เบองหลง นาฬกา 2

นายปรีชา เลิศกมลมาศ กรรมการ ป.ป.ช. (ทำหน้าที่ประธานชั่วคราวในที่ประชุมวันลงมติคดีนาฬิกาหรู เนื่องจาก พล.ต.อ.วัชรพล ประสารราชกิจ ประธานกรรมการ ป.ป.ช. ถอนตัว)

ยอมรับว่าผมเป็นหนึ่งในเสียงข้างมาก และการพิจารณากรณีนี้ เป็นเรื่องพยานหลักฐานที่ปรากฏกับบุคคลที่ให้การ ทั้งหมดยืนยันว่า ตัวนาฬิกาเป็นของผู้เสียชีวิต (นายปัฐวาท ศรีสุขวงศ์) เมื่อตรวจสอบในเรื่อสภาพฐานะ หรือความเป็นอยู่ พบข้อเท็จจริงว่า ผู้เสียชีวิตชอบสะสมเรื่องนี้ มีอุปนิสัยเอื้อเฟื้อให้เพื่อนฝูงหยิบยืมของ จากการตรวจสอบบ้าน ผ่านการร่วมมือจากทายาท แสดงให้เห็นถึงทุนทรัพย์ในส่วนของนาฬิกาหรูว่ามีถึง 137 เรือน โดยจำนวน 22 เรือนที่เป็นประเด็นก็รวมอยู่ในนี้ด้วย

ส่วนขั้นตอนพิสูจน์ที่มาที่ไปของนาฬิกาหรูว่าใครเป็นผู้ครอบครอง เมื่อพบข้อเท็จจริงแล้วว่า ผู้เสียชีวิตเป็นคนชอบสะสมนาฬิกาหรู เมื่อเชื่อในลักษณะอย่างนั้น แต่ว่ากรณีนี้จะตรวจสอบต่อไปได้หรือไม่ กลายเป็นปัญหาในทางปฏิบัติ เพราะ พ.ร.บ.ความร่วมมือระหว่างประเทศในเรื่องทางอาญาฯ ที่ขอความร่วมมือระหว่างประเทศ โดยต่างประเทศตอบกลับมาตามที่เลขาธิการ ป.ป.ช. ชี้แจง คือ ไม่สามารถให้ข้อมูลได้ เพราะไม่ได้เป็นคดีอาญาที่เกี่ยวกับการทุจริต แต่เป็นกรณีตรวจสอบบัญชีทรัพย์สิน ในเมื่อไม่มีหลักฐานจากต่างประเทศ และข้อกฎหมายที่จะไปต่อได้ เพราะฉะนั้นเสียงข้างมากจึงเห็นว่า ควรจะหยุดเพียงเท่านี้ เพราะหยานหลักฐานไปต่อไม่ได้ ส่วนข้างน้อยเห็นว่า ยังมีบางประเด็นที่ตรวจสอบเชิงลึก และหารายละเอียดได้อยู่ จนอาจมีมูลไต่สวนได้ เป็นเรื่องความเห็นที่แตกต่างกัน

ส่วนในเรื่องการเปรียบเทียบกับกรณีการครอบครองรถโฟล์คตู้ของนายสุพจน์ ทรัพย์ล้อม อดีตปลัดกระทรวงคมนาคมนั้น ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง พิพากษาจนเป็นที่ยุติแล้วว่า เงินและรถคันดังกล่าวเป็นของนายสุพจน์ นอกจากนี้ศาลฎีกา พิพากษาในคดีแพ่งด้วยว่า นายสุพจน์ร่ำรวยผิดปกติ เนื่องจากได้รับรถมาโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร

จุดต่างคือ ลักษณะการครอบครองหรือได้มาต่างกัน คือ กรณีรถโฟล์คตู้ ปรากฏข้อเท็จจริงว่า นายสุพจน์ครอบครองต่อเนื่องระหว่างปี 2552-2554 จนกระทั่งถึงวันทีเกิดเหตุการณ์ปล้นบ้าน และเงินที่จัดซื้อจัดหา ผู้ที่เกี่ยวข้อง รวมถึงนักธุรกิจที่ให้เงินไป พบว่า นายสุพจน์ เป็นผู้เลือกรุ่น เลือกสี และที่สำคัญครอบครองเป็นเวลาถึง 2 ปี 4 เดือน และเลขรถ ตรงกับเลขทะเบียนบ้านของนายสุพจน์ รวมถึงการบำรุงรักษาที่ใช้ประโยชน์มาอย่างต่อเนื่องยาวนาน นี่เป็นเรื่องที่นำคำพิพากษามาเทียบกับกรณีนาฬิกาหรู ที่พบว่า ไม่ใช่เรื่องเดียวกัน

ยืนยันว่า ในการพิจารณา เป็นไปโดยอิสระ ไม่มีอะไรกดดัน ขณะเดียวกันหากชี้แจงมากอาจกลายเป็นการแก้ตัวของคณะกรรมการ ป.ป.ช. และอาจกระทบกับครอบครัว ดังนั้นจึงกราบเรียนให้ทราบว่า พิจารณาด้วยพยานหลักฐานเท่าที่มี ส่วนข้างน้อยยืนยันว่าควรตรวจสอบต่อไป เพราะไม่มีอะไรชัดเจน ก็เป็นดุลพินิจของแต่ละคน

PIC เบองหลง นาฬกา 3

น.ส.สุภา ปิยะจิตติ กรรมการ ป.ป.ช. (หนึ่งในเสียงข้างน้อยคดีดังกล่าว)

เบื้องต้นขอให้เชื่อมั่นการทำงานของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ก่อน เพราะว่ากรรมการทั้งหมดมีความเห็นเป็นอิสระ และเคารพหลักเกณฑ์ ในส่วนของดิฉัน จบบัญชีมา ทำคดีเกี่ยวกับการร่ำรวยผิดปกติ และยึดทรัพย์สินไปเยอะ กระบวนการไต่สวนอาจเข้มกว่าวิชาชีพอื่น การรับฟังข้อมูลต้องเป๊ะ ในฐานะนักบัญชี และ นางสุวณา สุวรรณจูฑะ กรรมการ ป.ป.ช. อีกรายที่เป็นเสียงข้างน้อย เป็นนักบัญชีเช่นกัน เลยเห็นตรงกันว่า ไล่ไปสุดสายได้แค่ไหน ก็จบแค่นั้น แต่มุมเรา ความรู้สึกของนักบัญชีคิดว่ามันไล่ต่อได้ เพราะว่าเขาให้ไปถามหากระบวนการ M Lab ตามมาตรา 138 และ 139 ใน พ.ร.บ.ป.ป.ช. ได้ หากได้คำตอบจากหน่วยงานต่างประเทศ ผ่านทางอัยการแล้ว หากเขา (ต่างประเทศ) บอกว่าไม่ให้ ก็จบ แต่วันนี้มันยังไม่ถึงจุดนั้น

ดิฉันเลยคิดว่าเอาให้สุดสายเลยดีไหม ทำให้ประชาชนสิ้นสงสัยในการวินิจฉัยของเรา แม้จะช้า เรายอมโดนด่า แต่เราสามารถชี้แจงได้ สิ่งที่ดิฉันพยายามทำให้เป็นเครื่องพิสูจน์ว่า นาฬิกาทั้งหมดเป็นของใคร ยืมจริงหรือไม่ ถ้าไม่ใช่ของคนที่ให้ยืมแล้วเป็นของใคร มันยังมีคำถามต่อ นี่คือสิ่งที่นักบัญชีคิดและทำ ต้องตรงเป๊ะ อยากให้ทุกฝ่ายได้รับข้อมูลครบถ้วน เพื่อประโยชน์ในการวินิจฉัยว่า จะตีตกหรือไต่สวน ถ้าไต่สวนแล้วจะออกมาในรูปแบบใด เพื่อให้ความเป็นธรรมกับคนทั้งหมด

อย่างไรก็ดีปัจจุบันก็ยังไม่รู้ว่านาฬิกาที่ครอบครองเป็นของผู้ที่ถูกอ้างหรือไม่ ข้อมูลไม่สุดสาย เป็นเรื่องของการชั่งน้ำหนักแต่ละกลุ่ม แล้วมีมติยอมรับ จบก็จบ แต่ว่าในส่วนที่ความเห็นวินิจฉัยส่วนตนก็ยังมี ดิฉันจะเขียนคำวินิจฉัยส่วนตน เพราะว่า การใช้ดุลพินิจในทุกเรื่อง ต้องมีมาตรฐาน ถ้าใช้ดุลพินิจที่ไม่มีเหตุและผล ไร้มาตรฐานอาจมีคำถาม แล้วกฎหมายนี้ มีสิทธิให้ประชาชนตรวจสอบได้ เรียนว่า พวกเราทุกคนระวังกันหมด มีเหตุผลในการชี้แจง ดิฉันมีเหตุผลในส่วนของนักบัญชี แต่เคารพความเห็นกรรมการท่านอื่นเช่นกัน ดังนั้นขอให้เชื่อมั่นในการทำงานของ ป.ป.ช.

# กดคลิก ติดตาม ส่งแชร์ข่าวอิศรา ได้ที่นี่ https://www.facebook.com/isranewsfanpage/