‘บุญส่ง’คดีหุ้น บ.วี-ลัค มีเดีย จับพิรุธ! ไม่มีทางนำเช็คเรียกเก็บเงินก่อน 23 มี.ค.62

เขียนวันที่

วันพฤหัสบดี ที่ 16 มกราคม 2563 เวลา 13:30 น.

เขียนโดย

isranews

หมวดหมู่

รายงาน-สกู๊ป | เรื่องเด่น - สำนักข่าวอิศรา

Tags

บริษัท วี ลัค มีเดีย จํากัด | ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ | ศาลรัฐธรรมนูญ

อีก 1 ใน 7 เสียงข้างมาก คำวินิจฉัยส่วนตน ‘บุญส่ง กุลบุปผา’ ตุลาการ ศาลรธน. คดีหุ้น บ.วี-ลัค มีเดีย มีพิรุธทุกขั้นตอน - ทำเอกสารโอนหุ้นย้อนหลังให้สอดคล้อง บอจ.5 ฉบับ 21 มี.ค.62 ไขปมไฉน! ไม่มีทางนำเช็คเรียกเก็บเงินก่อน 23 มี.ค.2562

vluk1601main

สำนักข่าวอิศรา www.isranews.org รายงานแล้วคดีถือหุ้น บริษัท วี-ลัค มีเดีย จำกัด ของนายธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (ส.ส.) แบบบัญชีรายชื่อ พรรคอนาคตใหม่ นั้น ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยข้างมาก 7 ต่อ 2 เสียง ให้นายธนาธร พ้นสมาชิกภาพ ส.ส. เนื่องจาก บริษัท วี-ลัค มีเดีย จำกัด ประกอบธุรกิจสื่อ ถือเป็นลักษณะต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 98 (3) ประกอบมาตรา 101 (6) แห่งรัฐธรรมนูญปี 2560 โดยสำนักข่าวอิศรานำเอาคำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการเสียงข้างน้อย 2 ราย ได้แก่ นายชัช ชลวร นายทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ และ ตุลาการเสียงข้างมาก ได้แก่ นายจรัญ ภักดีธนากุล นายปัญญา อุชาชน นายนุรักษ์ มาประณีต นายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี มารายงานไปแล้ว

คราวนี้มาดูคำวินิจฉัยส่วนตน นายบุญส่ง กุลบุปผา 1 ใน 7 ตุลาการเสียงข้างมาก

สำนักข่าวอิศราเรียบเรียงมารายงาน

vluk1601 1

ประเด็นวินิจฉัย

สมาชิกภาพของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของผู้ถูกร้องสิ้นสุดลงตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 101 (6) ประกอบมาตรา 98 (3) หรือไม่ และนับแต่เมื่อใด

ความเห็น

สืบเนื่องจากคณะกรรมการการเลือกตั้ง ผู้ร้อง ได้ตรวจสอบคุณสมบัติของนายธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ ผู้ถูกร้อง หลังจากการเลือกตั้งทั่วไปในวันอาทิตย์ที่ 24 มีนาคม 2562 แล้วพบว่าผู้ถูกร้องซึ่งถือหุ้นอยู่ ในบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด จํานวน 675,000 หุ้น เลขหมายของหุ้นตั้งแต่หมายเลข 1350001 ถึงหมายเลข 2025000 ซึ่งบริษัทฯ ดังกล่าวมีวัตถุประสงค์ประกอบกิจการหนังสือพิมพ์และสื่อมวลชนใดๆ ตามแบบนําส่งงบการเงิน (แบบ ส.บช. 3) ที่ยื่นต่อกรมพัฒนาธุรกิจการค้า กระทรวงพาณิชย์ ระบุว่าบริษัทฯ มีรายได้จากการผลิตสื่อ โดยผู้ถูกร้องถือหุ้นจํานวนดังกล่าวตั้งแต่วันที่ 12 มกราคม 2558 เรื่อยมา จนกระทั่งเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2562 ผู้ถูกร้องได้โอนหุ้นจํานวนดังกล่าวให้แก่นางสมพร จึงรุ่งเรืองกิจ ผู้ร้องเห็นว่าผู้ถูกร้องยังคงเป็นผู้ถือหุ้นในบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด ซึ่งประกอบกิจการหนังสือพิมพ์ หรือสื่อมวลชนใดๆ ในวันสมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแบบบัญชีรายชื่อ ซึ่งผู้ถูกร้อง ได้ยื่นสมัครรับเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแบบบัญชีรายชื่อพรรคอนาคตใหม่ต่อผู้ร้องในวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2562 มีรายชื่อของผู้ถูกร้องอยู่ในลําดับที่ 1 จึงเป็นเหตุให้ผู้ถูกร้องเป็นบุคคลผู้มีลักษณะ ต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เป็นเหตุให้สมาชิกภาพ ของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของผู้ถูกร้องสิ้นสุดลง ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 101 (6) ประกอบ มาตรา 98 (3) และส่งเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย

นายธนาธรฯ ผู้ถูกร้องได้ยื่นคําชี้แจงแก้ข้อกล่าวหาพร้อมเอกสารประกอบต่อศาลรัฐธรรมนูญได้ ความโดยสรุปดังนี้ ในประการแรก คัดค้านว่าผู้ร้องไม่มีอํานาจยื่นคําร้องดังกล่าวนี้เพราะการสอบสวนของ คณะกรรมการการเลือกตั้ง ผู้ร้อง กระทําไปโดยไม่ชอบ ไม่เปิดโอกาสให้ผู้ถูกร้องได้นําพยานหลักฐานเข้าชี้แจงให้เสร็จสิ้นเสียก่อนจึงเป็นการฟ้องคดีโดยไม่สุจริตและกลั่นแกล้งผู้ถูกร้องในทางการเมือง ประการที่สอง บริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด ไม่ได้ประกอบกิจการหนังสือพิมพ์หรือสื่อมวลชน โดยเลิกกิจการ และเลิกจ้างพนักงานทั้งหมดของบริษัทจํานวน 145 คนไปแล้วตั้งแต่วันที่ 26 พฤศจิกายน 2561 และจดแจ้งการหยุดกิจการชั่วคราวต่อสํานักงานประกันสังคม วันที่ 31 มกราคม 2562 และไม่ได้กลับมา ผลิตอีกเลย และประการที่สาม ผู้ถูกร้องได้โอนหุ้นของบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด จํานวน 675,000 หุ้น ตั้งแต่วันที่ 12 มกราคม 2558 เรื่อยมาจนกระทั่งวันที่ 8 มกราคม 2562 ผู้ถูกร้องได้ทําสัญญา โอนขายหุ้นดังกล่าวให้แก่นางสมพรฯ และนางสมพรฯ ได้จ่ายเงินค่าหุ้นเป็นเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จํากัด (มหาชน) ลงวันที่ 8 มกราคม 2562 จํานวนเงิน 6,750,000 บาท ให้แก่ผู้ถูกร้องไปในวันที่ โอนหุ้นกันดังกล่าวแล้ว และมีการลงรายการในเอกสารสมุดทะเบียนผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ ระบุว่ามีการ โอนหุ้นจํานวนดังกล่าวของผู้ถูกร้องในวันที่ 8 มกราคม 2562 ให้แก่นางสมพรฯ แล้ว แต่การแจ้ง เปลี่ยนแปลงการโอนหุ้นของบริษัทฯ ตามแบบ บอจ.5 ที่ยื่นต่อกรมพัฒนาธุรกิจการค้า กระทรวงพาณิชย์ กลับปรากฏหลักฐานการแจ้งเปลี่ยนแปลงหุ้นของผู้ถูกร้องเป็นของนางสมพรฯ เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2562 กรณีจึงมีปัญหาว่าโดยข้อเท็จจริงแล้วผู้ถูกร้องได้มีการโอนหุ้นของผู้ถูกร้องจํานวนดังกล่าว ไปให้นางสมพรฯ ตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2562 จริงหรือไม่

ศาลไต่สวนข้อเท็จจริงโดยกําหนดประเด็นในการไต่สวนว่า นายธนาธรฯ ผู้ถูกร้อง ได้โอนหุ้น ของผู้ถูกร้องจํานวน 675,000 หุ้น ให้แก่นางสมพรฯ ในวันที่ 8 มกราคม 2562 จริงหรือไม่

ข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังได้ยุติว่า บริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลเมื่อวันที่ 10 มกราคม 2551 เดิมชื่อบริษัท โซลิด มีเดีย (ประเทศไทย) จํากัด ซึ่งต่อมาได้จดทะเบียนเปลี่ยนชื่อ เป็นบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด โดยมีวัตถุประสงค์ตามหนังสือบริคณห์สนธิว่าเป็นผู้ประกอบกิจการ หนังสือพิมพ์และสื่อมวลชนใดๆ ซึ่งตามแบบนําส่งงบการเงิน (แบบ ส.บช.3) ที่ยื่นต่อกรมพัฒนาธุรกิจการค้า กระทรวงพาณิชย์ ระบุว่าบริษัทมีรายได้จากการขายนิตยสารและการให้บริการโฆษณา ผู้ถูกร้อง เป็นผู้ถือหุ้นในบริษัทดังกล่าว จํานวน 675,000 หุ้น เลขหมายของหุ้นตั้งแต่หมายเลข 1350001 ถึงหมายเลข 2025000 ให้แก่นางสมพรฯ โดยทําเป็นหนังสือตราโอนหุ้น และมีการชําระเงินค่าหุ้น ด้วยเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จํากัด (มหาชน) จํานวนเงิน 6,750,000 บาท ให้แก่ผู้ถูกร้องไปใน วันที่โอนหุ้นกันดังกล่าวแล้ว และมีการลงรายการในเอกสารสมุดทะเบียนผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ ระบุว่า มีการโอนหุ้นจํานวนดังกล่าวของผู้ถูกร้องในวันที่ 8 มกราคม 2562 ให้แก่นางสมพรฯ แล้ว แต่การ แจ้งเปลี่ยนแปลงการโอนหุ้นของบริษัทฯ ตามแบบ บอจ.5 ที่ยื่นต่อกรมพัฒนาธุรกิจการค้า กระทรวงพาณิชย์ กลับปรากฏหลักฐานการแจ้งเปลี่ยนแปลงหุ้นของผู้ถูกร้องเป็นของนางสมพรฯ เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2562 กรณีจึงมีปัญหาว่าโดยข้อเท็จจริงแล้วผู้ถูกร้องได้มีการโอนหุ้นของผู้ถูกร้องจํานวนดังกล่าว ไปให้นางสมพรฯ ตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2562 จริงหรือไม่

@พิรุธทุกขั้นตอน-ทำเอกสารโอนหุ้นย้อนหลังให้สอดคล้อง บอจ.5 ฉบับ 21 มี.ค.62

เห็นว่า เมื่อทางไต่สวนได้ความว่า หุ้นของผู้ถูกร้องดังกล่าวโอนให้แก่นางสมพรฯ ผู้เป็นมารดา ของผู้ถูกร้องในวันที่ 8 มกราคม 2562 และในวันเดียวกันนั้นนางสมพรฯ ก็ได้จ่ายค่าหุ้นจํานวนเงิน 6,750,000 บาท เป็นเช็คธนาคารกรุงศรีอยุธยา จํากัด (มหาชน) ลงวันที่ 8 มกราคม 2562 ให้แก่ผู้ถูกร้องในวันเดียวกันกับวันที่มีการโอนหุ้นนั้น แต่ต่อมาในวันที่ 14 มกราคม 2562 ก็ได้ความว่า นางสมพรฯ ได้โอนหุ้นจํานวนดังกล่าวนี้ให้แก่นายทวี จรุงสถิตพงศ์ ซึ่งเป็นหลานของนางสมพรฯ และต่อมาในวันที่ 19 มีนาคม 2562 บริษัทฯ ได้จัดประชุมใหญ่วิสามัญผู้ถือหุ้นก็ปรากฏจากรายงาน การประชุมว่านายทวีฯ จะโอนหุ้นจํานวนดังกล่าวกลับคืนแก่นางสมพรฯ อีก จึงเห็นว่า กระบวนการโอนหุ้น สลับกันไปมาดังกล่าวนี้มีขั้นตอนส่อไปในทางเป็นพิรุธ ล้วนแต่เป็นเหตุให้เกิดความสงสัยไม่น่าเชื่อ ในเมื่อผู้ถูกร้องโอนหุ้นดังกล่าวให้นางสมพรฯ ซึ่งเป็นมารดามีความสัมพันธ์ใกล้ชิดในฐานะมารดากับบุตร กับมีการจ่ายเงินค่าหุ้น แต่เมื่อนางสมพรฯ ได้รับหุ้นดังกล่าวแล้ว ได้โอนต่อให้นายทวีฯ ซึ่งเป็นหลาน นางสมพรฯ กลับไม่คิดเงินค่าหุ้น เป็นการโอนหุ้นให้โดยเสน่หาไม่มีค่าตอบแทน แม้นนางสมพรฯ ได้เบิกความในชั้นไต่สวนว่านายทวีฯ ซึ่งเป็นหลาน อยากเข้ามาทํางานด้านสื่อสิ่งพิมพ์เพื่อช่วยแก้ปัญหาฟื้นฟู ให้บริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด เนื่องจากนายทวีฯ จบการศึกษาด้านนิเทศศาสตร์ มีความรู้พร้อมที่จะทํางาน ด้านสื่อและสิ่งพิมพ์ได้ก็ตาม แต่ก็เป็นการโอนหุ้นที่ส่อแสดงความผิดปกติ ในเมื่อหุ้นบริษัทฯ ยังมีมูลค่า ที่นางสมพรฯ รับโอนมาจากผู้ถูกร้องซึ่งเป็นบุตรยังต้องจ่ายเงินค่าหุ้นให้แก่บุตร แต่นายทวีฯ ซึ่งเป็นหลาน นางสมพรฯ กลับยกให้โดยเสน่หาไม่มีค่าตอบแทนใด ๆ เลย และข้อเท็จจริงยังได้ความต่อมา เมื่อนายทวีฯ รับโอนหุ้นจากนางสมพรฯ มาแล้ว ตั้งแต่วันที่ 14 มกราคม 2562 นายทวีฯ ได้โอนหุ้นคืนให้นางสมพรฯ ในวันที่ 21 มีนาคม 2562 ซึ่งเป็นระยะเวลาที่นายทวีฯ ถือหุ้นอยู่เพียง 2 เดือน เท่านั้น เนื่องจาก นายทวีฯ อ้างว่าได้เข้าไปศึกษากิจการของบริษัทฯ แล้วเห็นว่าต้องใช้เงินลงทุนเพิ่มอีกหลายล้านบาท เพื่อให้เกิดสภาพคล่องในการเข้าไปฟื้นฟูกิจการบริษัท ซึ่งนางสมพรฯ เห็นว่าไม่คุ้มค่าที่จะลงทุนทํากิจการ ของบริษัทฯ อีกต่อไป จึงให้นายทวีฯ คืนหุ้นแก่นางสมพรฯ แม้นางสมพรฯ และนายทวีฯ ได้เบิกความ สอดคล้องกันในข้อนี้ แต่ศาลเห็นว่ากระบวนการโอนหุ้นดังกล่าวเป็นพิรุธขัดกับปกติวิสัยของนักลงทุน ทั่วไปที่จะเข้าไปฟื้นฟูกิจการใดของบริษัท นายทวีฯ ก็ควรเข้าไปศึกษาโครงสร้างธุรกิจและศักยภาพของ บริษัท ให้กระจ่างเสียก่อนที่จะคิดวางแผนฟื้นฟูและรับโอนหุ้นมาเป็นของตนว่า บริษัทฯ มีความสามารถ ที่จะดําเนินกิจการให้มีโอกาสกลับมามีกําไรต่อไปได้หรือไม่ แม้นางสมพรฯ เองซึ่งถือได้ว่าเป็นนักธุรกิจชั้นนําคนหนึ่งของประเทศ มีบริษัทในกลุ่มเครือกิจการที่ตนเองควบคุมและบริหารกิจการอยู่หลายสิบบริษัทก็น่าจะรู้ดีกว่านายทวีฯ เสียอีกว่ากิจการของบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด ที่ทําสื่ออยู่ในขณะนี้สมควรที่จะ ดําเนินธุรกิจของบริษัทต่อไปได้หรือไม่ โดยที่นางสมพรฯ ไม่จําเป็นต้องทราบข้อเท็จจริงนี้จากนายทวีฯ แต่อย่างใดเลย จึงเห็นว่ากระบวนการโอนหุ้นตั้งแต่ผู้ถูกร้องโอนให้นางสมพรฯ ในวันที่ 8 มกราคม 2562 ต่อมานางสมพรฯ โอนให้นายทวีฯ ในวันที่ 14 มกราคม 2562 และนายทวีฯ โอนกลับคืนให้ นางสมพรฯ ในวันที่ 21 มีนาคม 2562 เป็นการทําเอกสารเพื่อสร้างหลักฐานขึ้นให้สอดคล้องกับ หลักฐานในสําเนาบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้น (แบบ บอจ.5) และสมุดทะเบียนผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ ซึ่งล้วนแต่ เป็นเอกสารที่จัดทําขึ้นได้เองภายในของบริษัทและได้นําหลักฐานจากสมุดทะเบียนผู้ถือหุ้นของบริษัทไปยื่น จดเปลี่ยนแปลงผู้ถือหุ้นต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัท สํานักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ในวันที่ 21 มีนาคม 2562 จะได้ไม่ทิ้งช่วงหรือระยะเวลานานจนเป็นที่ผิดสังเกตว่า ในเมื่อผู้ถูกร้องได้ โอนหุ้นให้แก่นางสมพรฯ ไปตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2562 แล้ว เพราะเหตุใดบริษัทจึงไม่ส่งเรื่องการ เปลี่ยนแปลงผู้ถือหุ้นไปให้นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครเปลี่ยนแปลงรายชื่อให้ถูกต้อง สมบูรณ์ตามกฎหมายเพื่อใช้เป็นหลักฐานทางราชการที่สามารถยืนยันต่อบุคคลภายนอกได้ ในเมื่อผู้ถูกร้อง ทราบดีว่าช่วงเดือนกุมภาพันธ์ 2562 ผู้ถูกร้องต้องใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร แบบบัญชีรายชื่อและไม่สามารถถือหุ้นสื่อในบริษัทฯ ได้ ดังนั้น ข้อต่อสู้ของผู้ถูกร้องที่อ้างว่าเหตุที่ไป ดําเนินการยื่นสําเนาบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้น (แบบ บอจ.5) ต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ล่าช้า เพราะบริษัทได้เลิกจ้างพนักงานตั้งแต่ปี 2561 จึงไม่มีพนักงานของบริษัทที่จะรับผิดชอบ ดําเนินการในเรื่องนี้ ก็ขัดแย้งกับคําเบิกความของนางสาวลาวัลย์ จันทร์เกษม พนักงานในกลุ่มบริษัทของ นางสมพรฯ มารดาของผู้ถูกร้อง ที่เบิกความว่า ถ้าหากนางสมพรฯ สั่งให้ไปทําเรื่องแจ้งการโอนหุ้น นางสาวลาวัลย์ฯ ก็สามารถทําได้หรือสามารถมอบหมายให้บุคคลอื่นไปดําเนินการแทนได้ นอกจากนี้ การแจ้งสําเนาบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้น (แบบ บอจ.5) ต่อนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1139 แม้จะมิได้กําหนดให้ต้องแจ้งในทันทีที่มีการโอนหุ้น โดยกําหนดเพียงให้ต้องแจ้งอย่างน้อยปีละครั้งก็ตาม แต่ในทางปฏิบัติที่ผ่านมา บริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด มีการแจ้งภายในเวลาใกล้เคียงกับวันที่มีการโอนหุ้นการที่บริษัทฯ ไม่แจ้งการโอนหุ้นในกระบวนการดังกล่าว ข้างต้นภายในระยะเวลาตามปกติ แต่กลับมีการแจ้งสําเนาบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้น (แบบ บอจ.5) ต่อ นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2562 จึงเป็นข้อพิรุธทําให้ไม่มีน้ำหนักพอที่จะรับฟังได้ว่าผู้ถูกร้องได้โอนหุ้นดังกล่าวให้กับนางสมพรฯ ในวันที่ 8 มกราคม 2562 จริง ทั้งในขณะที่ผู้ถูกร้องกําลังถูกตรวจสอบในเดือนมีนาคม 2562 เรื่องการถือหุ้นสื่อดังกล่าวก็ได้ความว่าบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด ยังไม่ได้เลิกกิจการจริงหรือมีการจดทะเบียนเลิกบริษัทฯ อย่างเป็นทางการ จึงต้องฟังว่าบริษัทฯ ยังมีวัตถุประสงค์ในการทําสื่อหรือสิ่งพิมพ์อยู่ตามปกติ

@จับไต๋ ไฉน! ไม่มีทางนำเช็คเรียกเก็บเงินค่าโอนหุ้นก่อน 23 มี.ค.2562

จากเหตุผลดังกล่าวข้างต้นนี้ เมื่อนํากระบวนการโอนหุ้นดังกล่าวเชื่อมโยงกับเช็คที่นางสมพรฯ สั่งจ่ายค่าหุ้นให้กับผู้ถูกร้องในวันที่ 8 มกราคม 2562 ว่าเหตุใดจึงมีการนําเช็คฉบับดังกล่าวนี้เข้าบัญชี เรียกเก็บเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2562 ซึ่งเป็นระยะเวลานานมากถึง 4 เดือน อันเป็นการเรียกเก็บ เงินตามเช็คที่นานผิดปกติ ซึ่งนําไปสู่ประเด็นให้เกิดความสงสัย ก็ได้ความว่า เมื่อกําหนดการเลือกตั้งทั่วไป ของสมาชิกผู้แทนราษฎรในเขตพื้นที่กําหนดการเลือกตั้งในวันที่ 24 มีนาคม 2562 นั้น ปรากฏ ข้อเท็จจริงว่า ในวันที่ 22 มีนาคม 2562 สํานักข่าวอิศราได้นําเสนอข่าวทํานองปรากฏในข้อเท็จจริงว่า ผู้ถูกร้องนั้นยังถือหุ้นสื่ออยู่ในบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด และปรากฏหลักฐานข้อมูลทางทะเบียนที่ กรมพัฒนาธุรกิจการค้า กระทรวงพาณิชย์ ว่าผู้ถูกร้องเพิ่งได้โอนหุ้นสื่อในบริษัทฯ ในวันที่ 21 มีนาคม 2562 ย่อมแสดงว่าก่อนหน้านี้ ผู้ถูกร้องยังเป็นผู้ถือหุ้นสื่อในบริษัทฯ ดังกล่าว อันจะมีผลต่อการสมัคร รับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแบบบัญชีรายชื่อของผู้ถูกร้องที่ยื่นสมัครในวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2562 ต่อมาในวันที่ 23 มีนาคม 2562 ผู้ถูกร้องได้ออกมาแถลงต่อหน้าสื่อมวลชนว่าหุ้นของ บริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด ดังกล่าวนั้น ผู้ถูกร้องได้โอนไปแล้วตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2562 พร้อมทั้ง แสดงหลักฐานการโอนหุ้นต่อหน้าสื่อ เพื่อเป็นการแก้ข่าวไม่ให้สังคมเข้าใจผิด ดังนั้น เช็คค่าหุ้นที่ ผู้ถูกร้องอ้างว่าได้รับเป็นค่าโอนหุ้นจากนางสมพรฯ จึงปรากฏเป็นหลักฐานขึ้นมาเป็นครั้งแรกในจังหวะ ช่วงเวลานั้นด้วยเหตุผลดังกล่าวนี้ จึงน่าเชื่อว่าเช็คค่าหุ้นที่ผู้ถูกร้องนํามาแสดงซึ่งได้ปรากฏต่อสาธารณชน เป็นครั้งแรก เช็คของธนาคารดังกล่าวนี้ ไม่มีทางที่จะเรียกเก็บเงินได้ก่อนวันที่ 23 มีนาคม 2562 ทั้งที่ผู้ถูกร้องอ้างว่าได้รับเช็คมาตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2562 แล้ว แต่เพราะเหตุใดจึงไม่มีการเรียก เก็บเงินตามเช็คนั้น จึงเป็นการผิดปกติของวิญญูชนโดยทั่วไป ที่นางรวิพรรณ จึงรุ่งเรืองกิจ ภริยาผู้ถูกร้อง อ้างว่า เก็บเช็คค่าโอนหุ้นดังกล่าวนี้ไว้ตั้งแต่วันที่ 8 มกราคม 2562 และอ้างว่าติดธุระไม่สะดวกที่จะ นําเช็คที่ดังกล่าวนี้ไปเข้าบัญชีธนาคารเพื่อเรียกเก็บเงิน แต่กลับเห็นว่าการนําเช็คไปเข้าบัญชีที่ธนาคาร เป็นเรื่องที่กระทําได้โดยง่ายและสะดวก แม้ตนเองไปไม่ได้เพราะติดธุระก็สามารถมอบหมายให้บุคคลอื่น ไปดําเนินการแทนได้ ซึ่งเป็นเรื่องปกติของวิญญูชนที่เป็นนักธุรกิจโดยทั่วไปก็ดําเนินการเช่นนี้อยู่แล้ว ดังนั้น ข้ออ้างของพยานจึงไม่มีน้ําหนักให้น่าเชื่อว่าไม่สามารถนําเช็คค่าหุ้นไปเรียกเก็บเงิน เพราะเหตุ ดังกล่าวคําเบิกความจึงส่อไปในทางพิรุธไม่น่าเชื่อว่าจะมีการจ่ายเช็คค่าโอนหุ้นกันในวันที่ 8 มกราคม 2562 จริง

vluk1601 2

@เรื่องของตัวเองแต่กลับตอบ‘ไม่ทราบ’

นอกจากนี้ เมื่อกระบวนการโอนหุ้นระหว่างผู้ถูกร้องกับนางสมพรฯ ไม่น่าเชื่อและเมื่อนําพฤติการณ์แห่งคดีดังกล่าวมาพิเคราะห์เชื่อมโยงกับเช็คชําระค่าหุ้นที่ผู้ถูกร้องได้รับมาดังกล่าวก็มีการเรียก เก็บเงินล่าช้าเป็นพิรุธล้วนแต่เป็นเหตุผลให้เกิดความสงสัยว่าผู้ถูกร้องจะได้โอนหุ้นครั้งนี้ในวันที่ 8 มกราคม 2562 จริงดั่งที่ผู้ถูกร้องกล่าวอ้างหรือไม่ ประกอบกับพยานที่เบิกความในชั้นไต่สวนซึ่งตัว ผู้ถูกร้องในฐานะพยานก็เบิกความเป็นพิรุธหลายขั้นตอนโดยเฉพาะในวันที่ 8 มกราคม 2562 ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ในวันดังกล่าวผู้ถูกร้องได้ไปปรากฏตัวปราศรัยหาเสียงอยู่ที่จังหวัดบุรีรัมย์ แต่ผู้ถูกร้อง อ้างว่าได้เดินทางกลับจากจังหวัดบุรีรัมย์มาทําการโอนหุ้นได้ทันในวันเดียวกันโดยถึงบ้านพักที่ กรุงเทพมหานครในเวลาประมาณ 17.00 น. นั้น เมื่อศาลได้ถามผู้ถูกร้องถึงรายละเอียดกําหนด การที่ผู้ถูกร้องต้องปราศรัยหาเสียงอยู่ที่จังหวัดบุรีรัมย์และต้องเดินทางกลับมาดําเนินการโอนหุ้นที่ กรุงเทพมหานครในวันเดียวกันนั้น พยานไม่สามารถตอบรายละเอียดเกี่ยวกับกําหนดการต่างๆ ได้ และผู้ถูกร้องในฐานะพยานเพียงแต่ใช้คําตอบทํานองว่าไม่ทราบหลายคําถาม ทั้งที่เรื่องกําหนดการ ดังกล่าวนั้นก็เป็นเรื่องที่เกี่ยวกับตัวผู้ถูกร้องเองทั้งสิ้น นอกจากนี้เมื่อศาลได้สอบถามเกี่ยวกับขั้นตอนการ โอนหุ้นของบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด ในวันดังกล่าวนั้นว่า ผู้ถูกร้องมีการเตรียมการอย่างไร วิธีการ ชําระเงินอย่างไร ผู้ถูกร้องกลับเบิกความตอบศาลว่าไม่ทราบในรายละเอียดดังกล่าวเป็นส่วนใหญ่ ทั้งที่ การโอนหุ้นดังกล่าวเป็นการโอนหุ้นของผู้ถูกร้องและตัวผู้ถูกร้องได้รับค่าตอบแทนอันเป็นประโยชน์แก่ตัว ผู้ถูกร้องเองทั้งสิ้น ประกอบกับพยานที่เกี่ยวข้องในการโอนหุ้นครั้งนี้ ไม่ว่าจะเป็นนายณัฐนนท์ อภินันทน์ ทนายความผู้จัดทําตราสารการโอนหุ้น ซึ่งได้เบิกความยอมรับว่าตนเองทํางานเป็นทนายความของ พรรคอนาคตใหม่ซึ่งมีผู้ถูกร้องเป็นหัวหน้าพรรค และนางสาวลาวัลย์ จันทร์เกษม กับ นางสาวกานต์ฐิตา อ่วมงามขํา ซึ่งเบิกความว่าเป็นพยานลงลายมือชื่อรับรองในตราสารการโอนหุ้น ก็ทํางานเป็นพนักงาน ของบริษัท ไทยซัมมิท โอโตพาร์ท อินดัสตรี จํากัด ซึ่งเป็นบริษัทในกลุ่มบริษัทของมารดาผู้ถูกร้อง ข้อเท็จจริงจึงรับฟังได้ว่า พยานที่กล่าวมานั้นเป็นบุคคลที่ใกล้ชิดกับผู้ถูกร้องทั้งหมด ดังนั้นการที่ผู้ถูกร้อง ได้เบิกความตอบศาลว่าตนเองไม่ทราบในรายละเอียดของการโอนหุ้นในวันที่ 8 มกราคม 2562 เป็นเรื่องที่มารดาของผู้ถูกร้องเป็นคนจัดหาและเตรียมการเองทั้งหมดนั้นจึงเป็นเหตุผลที่มีน้ำหนักน้อย เพราะบุคคลดังกล่าวนั้นเป็นกลุ่มคนทํางานร่วมกันกับผู้ถูกร้องและผู้ถูกร้องเคยรู้จักมาก่อนสามารถติดต่อ หาบุคคลดังกล่าวได้โดยไม่ยาก การที่ผู้ถูกร้องในฐานะพยานตอบศาลหลายครั้ง ทํานองว่า “ไม่ทราบ” จึงไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะสนับสนุนให้ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการโอนหุ้นของผู้ถูกร้องกับนางสมพรฯ มารดาผู้ถูกร้องในวันที่ 8 มกราคม 2562 เป็นข้อเท็จจริงที่รับฟังได้

@เชื่อโอนหุ้น 21 มี.ค.62

จากเหตุผลและผลดังวินิจฉัยแล้วข้างต้นเห็นว่า ผู้ถูกร้องไม่ได้โอนหุ้นของบริษัท วี-ลัค มีเดีย จํากัด จํานวน 675,000 หุ้น ให้แก่นางสมพรฯ ในวันที่ 8 มกราคม 2562 จริง เชื่อว่าผู้ถูกร้อง ครองถือหุ้นในบริษัทฯ ตลอดมาจนถึงวันที่ 21 มีนาคม 2562 จึงได้มีการจดแจ้งการโอนหุ้นของผู้ถูกร้อง ให้แก่นางสมพรฯ และมีการแจ้งสําเนาบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้น (แบบ บอจ.5) ต่อนายทะเบียนหุ้นส่วน บริษัทกรุงเทพมหานครเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2562 ผู้ถูกร้องจึงเป็นบุคคลผู้มีลักษณะต้องห้ามมิให้ ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เป็นเหตุให้สมาชิกภาพของผู้ถูกร้องสิ้นสุดลง ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 101 (6) ประกอบมาตรา 98 (3)

ประเด็นที่ต้องพิจารณาต่อไปมีว่า สมาชิกสภาพของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของผู้ถูกร้อง สิ้นสุดลงนับแต่เมื่อใด พิจารณาแล้วเห็นว่า รัฐธรรมนูญ มาตรา 82 วรรคสอง บัญญัติว่า “เมื่อได้รับ เรื่องไว้พิจารณา หากปรากฏเหตุอันสมควรสงสัยว่าสมาชิกผู้ถูกร้องมีกรณีตามที่ถูกร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ มีคําสั่งให้สมาชิกผู้ถูกร้องหยุดปฏิบัติหน้าที่จนกว่าศาลรัฐธรรมนูญจะมีคําวินิจฉัย ... ในกรณีที่ ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าสมาชิกภาพของสมาชิกผู้ถูกร้องสิ้นสุดลง ให้ผู้นั้นพ้นจากตําแหน่งนับแต่วันที่ หยุดปฏิบัติหน้าที่ แต่ไม่กระทบต่อกิจการที่ผู้นั้นได้กระทําไปก่อนพ้นจากตําแหน่ง” บทบัญญัติของ รัฐธรรมนูญมาตราดังกล่าวเป็นบทบัญญัติว่าด้วยการพ้นจากตําแหน่งของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ที่ถูกศาลรัฐธรรมนูญให้หยุดปฏิบัติหน้าที่ซึ่งมิได้ให้อํานาจแก่ศาลรัฐธรรมนูญที่จะมีคําสั่งเป็นอย่างอื่น เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่า เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2562 ศาลรัฐธรรมนูญมีคําสั่งให้ผู้ถูกร้องหยุด ปฏิบัติหน้าที่จนกว่าศาลรัฐธรรมนูญจะมีคําวินิจฉัย ศาลรัฐธรรมนูญจึงต้องสั่งให้ผู้ถูกร้องพ้นจากตําแหน่ง นับแต่วันที่หยุดปฏิบัติหน้าที่นั้น ดังนั้น สมาชิกภาพของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของผู้ถูกร้อง จึงสิ้นสุดลงตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 101 (6) ประกอบมาตรา 98 (3) นับแต่วันที่ 23 พฤษภาคม 2562 แต่ตําแหน่งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแบบบัญชีรายชื่อต้องถือว่าว่างลงเมื่อวันที่ศาลได้มีคําวินิจฉัยนี้ ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2561 ข้อ 42 เพื่อให้ทางปฏิบัติในการเลือกสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแบบบัญชีรายชื่อเข้าสู่ตําแหน่งสามารถปฏิบัติต่อไปได้